Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37740/15

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-56900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "МСУ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.06.2015 г. по делу N А40-56900/15

принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-452)

по иску ООО "БЕНИК"

(ОГРН 1095042000151, 141303, обл. Московская,

г. Сергиев Посад, ш. Ярославское, д.4В, офисное здание 2, кВ.2)

к ООО "МСУ-3"

(ОГРН 1137746315277, 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамрицкая М.А. по доверенности от 30.03.2015

от ответчика: Оленев И.Э. по доверенности от 01.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 218.248 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.115 руб. 62 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор поставки от 12.09.2014 N 305, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принятую продукцию.

Разделом 2 настоящего договора сторонами определена цена договора и порядок расчетов.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 218.248 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика N 6141210 от 10.12.2014, N 5141013 от 13.10.2014 года, N 3140924 от 29.09.2014 года, N 2140924 от 24.09.2014 года, N 3141222 от 22.12.2014 года.

Однако доказательств оплаты поставленного повара в полном объеме или частично ответчиком не представлено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 218.248 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взысканы пени в размере 4.115 руб. 62 коп., расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены принятые обязательства, а именно не подтверждена передача сертификатов (паспортов) качества в нарушение п.3.11 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика на товарных накладных, а также оттиском печати ответчика, имеющихся в материалах дела, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Кроме того, гарантийными письмами от 10.10.2014 года, 18.12.2014 года, 05.12.2014 года, 22.09.2014 года ответчик обязался произвести оплату поставленного истцом товара.

Претензий по качеству и количеству поставленного истцом товара ответчиком не направлялось.

Факт поставки продукции истцом документально подтвержден.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 218.248 руб. 08 коп., пени 4.115 руб. 62 коп.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-56900/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСУ-3" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина