Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 01АП-4849/15

29 сентября 2015 г.

Дело N А43-32240/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Готика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу N А43-32240/2014, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне - Мальцево" к обществу с ограниченной ответственностью "ГОТИКА" о взыскании 1 943 012 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне - Мальцево" - Кузина Ю.В. на основании доверенности от 06.02.2015 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Готика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Химический завод Нижне - Мальцево" (далее - ООО "Химический завод Нижне - Мальцево") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОТИКА" (далее - ООО "ГОТИКА") о взыскании 1 558 149 руб. 65 коп. долга за поставленный товар, 341 729 руб. 10 коп. неустойки за период с 29.08.2014 по 17.12.2014.

Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГОТИКА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что в связи с прекращением отношений сторон по договору от 15.05.2013 N 15, спорные отношения договором не регулируются, в связи с чем ответчик полагает, что между сторонами отсутствует волеизъявление на определение арбитражного суда уполномоченного рассматривать споры, возникшие в рамках указанного договора.

Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, в частности, суд не отложил судебное разбирательство для вынесения определения об отказе в передачи дела по подсудности.

Отметил, что в связи с прекращением срока действия спорного договора, право на предъявление неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного после окончания срока действия договора отсутствует.

Представитель ООО "Химический завод Нижне - Мальцево" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных в обоснование возражений на доводы жалобы.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 22.09.2015).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 15 от 16.05.2013, во исполнение обязательств по которому истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 409 от 29.07.2014, N 421 от 058.08.2014, N 478 от 08.09.2014 на общую сумму 1 766 565 руб. 40 коп. Товар был принят ответчиком полностью, без возражений по количеству и качеству.

Согласно пункту 1.2 договора N 15 от 16.05.2013 наименование, количество продукции определяются сторонами в спецификациях - приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В представленной спецификации N 1 от 16.05.2013 стороны согласовали наименование, количество продукции, а также период поставки - 2013 год.

В спецификации N 2 от 09.01.2014 стороны согласовали наименование, количество продукции, а также период поставки - 2014 год.

По условиям договора товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции (пункт 3.6).

Ответчик, полученный товар в установленный срок не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 558 149 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в связи с нарушением сроков платежа истец начислил ответчику пени за просрочку платежа за период с 29.08.2014 по 17.12.2014 в сумме 341 729 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Расчет задолженности, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом того, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 558 руб. 07 коп. за период с 25.02.2013 по 07.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и далее по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.1 договора, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 341 729 руб. 10 коп. за период с 29.08.2014 по 17.12.2014

Ссылка заявителя жалобы на прекращение отношений сторон по договору от 15.05.2013 N 15, в связи с чем ответчик полагает, что между сторонами отсутствует соглашение об определении подсудности спора, является несостоятельной.

Материалами дела удостоверен факт продолжения договорных отношений в 2014 году, о чем свидетельствует спецификация N 2 от 09.01.2014, являющаяся неотъемлемой частью договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что 16.03.2015 в суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области. Определением от 20.03.2015 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия оснований для передачи.

Определение об отказе в передаче дела по подсудности от 20.03.2015 в установленном законом порядке не обжаловалось, ходатайства об отложения рассмотрения заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области не заявлялось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу N А43-32240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Готика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова