Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 21АП-1595/15

1 октября 2015 г.

Дело N А83-1664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

при участии: представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виза" - Калиниченко Михаила Сергеевича, доверенность от 16.05.2015 года N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виза" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015 по делу N А83-1664/2015 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виза" (ул. Буденного, дом 24, корпус 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) к Администрации города Джанкоя в лице отдела Архитектуры и строительства (ул. К. Маркса, 15, г. Джанкой, Республика Крым, 296100) о признании предписания недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виза" (ул. Буденного, дом 24, корпус 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1149102028151) (далее - ООО "ПКФ "Виза", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Джанкоя в лице отдела Архитектуры и строительства (ул. К. Маркса, 15, г. Джанкой, Республика Крым, 296100) о признании предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Виза" было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виза" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015, принять по делу новый судебный акт, которым признать предписание главного специалиста отдела и архитектуры и строительства администрации г. Джанкоя Ракецкой Д.С. от 24.04.2015 N 26 недействительным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для делаю. Указывает, что у конструкции "стела 1,0 х 4,0 м", по адресу: г. Джанкой, ул. Крымская, 36 отсутствуют признаки рекламной конструкции, поскольку она является информационной, в связи с чем, судом первой инстанции не верно был применен Федеральный Закон "О рекламе".

Представитель ООО "ПКФ "Виза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015, принять по делу новый судебный акт, которым признать предписание главного специалиста отдела и архитектуры и строительства администрации г. Джанкоя Ракецкой Д.С. от 24.04.2015 N 26 недействительным.

Администрация города Джанкоя в лице отдела Архитектуры и строительства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом; 01.09.2015 в адрес суда по сервису электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр" направила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2015 без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виза" без удовлетворения.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение заинтересованного лица - Администрации города Джанкоя в лице отдела Архитектуры и строительства, необязательность явки его в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 06.07.2015 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года Администрацией города Джанкоя Республики Крым в лице отдела Архитектуры и строительства вынесено предписание N 26 согласно которого, выявлен факт установки и эксплуатации конструкции с нарушением требований Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории города Джанкоя, по адресу: г. Джанкой, ул. Крымская, 36. Указанным ненормативным правовым актом обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виза", предписано в частности, демонтировать конструкцию "стела 1,0 х 4,0 м", по адресу: г.Джанкой, ул.Крымская, 36 в срок до 24 мая 2015 года.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ПКФ "Виза" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что размещенная заявителем конструкция не является информационной, обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к торговому комплексу, деятельность которого осуществляется в месте размещения рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Федеральный Закон "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 года (далее - Закон N 38) применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у конструкции "стела 1,0 х 4,0 м", по адресу: г. Джанкой, ул. Крымская, 36, отсутствуют признаки рекламной конструкции, на основании следующего.

Статьей 3 Закона N 38 определены основные понятия, а именно: реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

С учетом указанных нормативных актов суд пришел к выводу о том, что под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения и должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" установлено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 2, 5 части 2 статьи 2 Закона N 38, настоящий Федеральный закон не распространяется, в частности на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" отмечается, что назначение информации соответствующего характера (указанной в статье 9 Закона N 2300-1) состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Кроме того, в вышеуказанном письме отмечено, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе. Однако, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что эскиз спорной конструкции (согласно имеющейся в материалах дела фотографии) ее размер, место расположение, свидетельствует о том, что целевым назначением размещения данной конструкции является не информирование потребителей о месте нахождения Общества, а привлечение внимания к объекту оказания услуг. Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что размещенная заявителем конструкция не является информационной, обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к торговому комплексу, деятельность которого осуществляется в месте размещения рекламной конструкции.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38 установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона N 38 установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлен факт того, что апеллянтом не оспаривается отсутствие разрешения на вышеуказанную конструкцию.

Соответственно, выявив данное обстоятельство, а именно, отсутствие разрешения на размещение спорной конструкции, Администрация города Джанкоя Республики Крым в лице отдела Архитектуры и строительства в соответствии с предоставленными ей полномочиями (подтверждены Положением об Управлении архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым, утвержденным решением Джанкойского городского совета от 21.11.2014 N 77) правомерно вынесла предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Также, судом апелляционной инстанции признается безосновательным довод об отсутствии схемы размещения рекламных конструкций г. Джанкоя в связи со следующим.

Согласно пункту 13.1 Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории города Джанкоя, утвержденных решением Джанкойского городского совета от 29.12.2014 N 112, предусмотрено, что демонтажу, в том числе, подлежат объекты наружной рекламы и информации, установленные и эксплуатируемые без разрешения (самовольная установка).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виза" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению Российского национального коммерческого банка от 28.07.2015 N 18349 (том 3 л.д.51) была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виза" из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 6 июля 2015 года по делу N А83-1664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виза" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виза" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) (платежное поручение Российского национального коммерческого банка от 28.07.2015 N 18349).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова Н.П. Горошко