Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 г. N 09АП-36784/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-80434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-80434/15, вынесенное судьей Березовой А.О.

по иску ООО "ДИХАУС" (ОГРН 1077758508002)

к ООО "ЭНТЕР" (ОГРН 1117746043381)

о взыскании 3 946 117 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лавров М.С. по доверенности от 24 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИХАУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНТЕР" о взыскании 3 946 117 руб. 58 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 07.10.2011 N 475/11. В обоснование иска истец сослался на то, что на условиях указанного договора поставил ответчику товар, который на сумму 3 946 117 руб. 58 коп. не оплачен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-80434/15 исковые требования ООО "ДИХАУС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭНТЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.10.2011 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 475/11, по которому поставщик обязуется на условиях договора, коммерческих условий поставки к нему и заказов передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

Из материалов дела следует, что согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, истец поставил ответчику товар на сумму 3 946 117 руб. 58 коп., который ответчиком не оплачен.

П. 11.1 договора предусматривает досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию устанавливается в 10 рабочих дней.

06.04.2015 ответчику отправлена претензия с требованием погасить долг, которая ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки ответчику товара по договору поставки от 10.01.2009 N 1/303 на сумму 3 946 117 руб. 58 коп., при этом доказательства оплаты товара на указанную сумму суду не представлены, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, так как в деле есть претензия и документы об отправке претензии ответчику.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-80434/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНТЕР" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов