Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37895/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-72022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Элеваторспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-72022/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-565)

по иску ООО "СПМ" (ОГРН 1033600003436)

к ОАО "ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027700067625)

о взыскании 1 965 588, 94 руб. - задолженности, 107 206, 50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Жинкина И.Г. по доверенности от 01.10.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" 1 965 588, 94 руб. - задолженности, 107 206, 50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-72022/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Элеваторспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2012 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор N 104, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора виды работ, указанные в п. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, сроки выполнения работ по огнезащите металлоконструкций производственного корпуса: 45 рабочих дней с начала производства работ, при наличии строительной готовности объекта и требуемых погодных условий.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что срок начала выполнения работ 5 дней после перечисления Заказчиком аванса на расчетный счет Подрядчика.

В силу п. 2.2 договора стоимость работ определяется Протоколом договорной цены (Приложение N 1 к Договору), которая составляет 7 639 155 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истец выполнил работы надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, что подтверждается Актами по форме КС-2 N 1 и N 2, Справками по форме КС- 3 N 1 от 28.12.2012, N 2 от 28.02.2013, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок оплаты - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, размер задолженности составляет 1 965 588 руб. 94 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.01.2015 г. оставлена последним без внимания.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 11.06.2015 составляет 107 206 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 71).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Элеваторспецстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-72022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев