Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-33878/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-92828/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько Судей И.О. Окуловой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никуличева И.Г., ООО "СтройИнжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-92828/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Альянстехпром"

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" о признании сделок недействительными (перечисление денежных средств в размере 1 335 000 руб. Никуличевым И.Г. в пользу ООО "СТройинжиниринг") при участии в судебном заседании: от Никуличева И.Г. - Макеев В.В. по дов. от 28.03.2014 от ООО "СтройИнжиниринг" - Малышева Р.И. по дов. от 08.10.2014 от конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" - Гурьянов П.Н. по дов. от 25.09.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2012 года поступило заявление Dyantos Trading Ltd о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альяистехпром".

Определением суда от 07.08.2012 года принято заявление Dyantos Trading Ltd о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альянстехпром" и возбуждено производство по делу N А40-92828/12-86-247Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в отношении ЗАО "Альянстехпром" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03..2013 года ЗАО "Альянстехпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В. В.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром", в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки: по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г. от 07.08.2012 года исх. N 07/08/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 08.08.2012 года N 786 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 600 000 руб.: по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г. от 10.09.2012 года исх. N 10/09/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 10.09.2012 года N 914 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 400 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г от 02.10.2012 года исх. N 02/10/12 денежных средств за ЗАО"Альянстехпром" по платежному поручению от 03.10.2012 года N 981 в пользу ООО "Стройиижиниринг" в сумме 300 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г. от 10.10.2012 года исх. N 10/10/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 11.10.2012 года N 1009 в пользу ООО "Стройиижиниринг" в сумме 249 939,69 руб.

Признать недействительным зачет денежных средств в сумме 1 335 000 руб., заявленный Никуличевым И. Г. в отношении ЗАО "Альянстехпром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 1 335 000 руб. Никуличевым И. Г. в пользу ООО "Стройиижиниринг" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 года по делу N А40-92828/12 отменены; обособленный спор Направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 29 апреля 2015 года новое рассмотрение обособленного спора назначено на 29 июня 2015 года на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 года, (резолютивная часть объявлена 29.06.2015 года) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 1 335 000 руб. Никуличевым И. Г. в пользу ООО "Стройинжиниринг".

С указанным определением ответчики по делу N А40-92828/12 ООО "Стройинжиниринг", Никуличев И. Г. не согласны, считают его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Суд вынес обжалуемое определение в отсутствие представителей ответчиков не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку в пятидневный срок со дня вынесения данного определения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предъявлением доказательств.

Также Арбитражный суд лицам, участвующим в деле, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд вынес обжалуемое определение в отсутствие представителя ответчика Никуличева И.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, т.к. каких-либо извещений или определений суда в адрес ответчика не поступало, а в соответствии с информацией размещенной на официальном сайте суда Определение от 29.04.2015 г. о назначении дела к слушанию было опубликовано только 03.07.2015 г., Из представленного в материалы дела реестра отправки заказной корреспонденции видно, что определение суда от 29.04.2015 года было направлено по старому адресу ответчика, однако, в материалах дела имеется и ответчиком подтвержден иной адрес, который в настоящее время является действительным адресом регистрации места жительства ответчика Никуличева И.Г. Из материалов дела также следует, что по адресу места нахождения ответчика ООО "Стройинжиниринг". не направлялось определение от 29.04.2015 г. о назначении обособленного спора к рассмотрению на 29.06.2015 года, связи с чем ответчики были лишёны возможности выразить свою позицию по заявленным требованиям, что в соответствии, ч.4 п. 2 ст. 270 АПК РФ и с учетом положений Постановления Пленума.Высшего. Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.10.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответчики ООО "Стройинжиниринг" и Никуличев И.Г., не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно они были лишены возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае не явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемый судебный акт без должного извещения ответчиков ООО "Стройинжиниринг" и Никуличева И.Г о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается материалами дела.

Определение от 30.06. 2015 г. принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 п.2 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании приведенных положений процессуального законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с назначением его к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 ст.268 АПК РФ).

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции судом установлено следующее.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2012 года поступило заявление заявления Dyantos Trading Ltd о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альянстехпром".

Определением суда от 07.08.2012 года принято заявление Dyantos Trading Ltd о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альянстехпром" и возбуждено производство по делу N А40-92828 12-86-247Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 года в отношении ЗАО "Альянстехпром" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 года ЗАО "Альянстехпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В. В.

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2014 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделки: по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г. от 07.08.2012 года исх. N 07/08/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 08.08.2012 года N 786 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 600 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г. от 10.09.2012 года исх. N 10/09/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 10.09.2012 года N 914 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 400 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г. от 02.10.2012 года исх. N 02/10/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 03.10.2012 года N 981 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 300 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г. от 10.10,2012 года исх. N 10/10/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 11.10.2012 года N 9 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 249 939,69 руб. Признать недействительным зачет денежных средств в сумме 1 335 000 руб., заявленный Никуличевым И. Г. в отношении ЗАО "Альянстехпром".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, пояснив, что оспариваемые платежи были совершены после принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Конкурсный управляющий 20.06.2014 года в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротства должника ЗАО "Альянстехпром" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки: по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г. от 07.08.2012 года исх. N 07/08/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 08.08.2012 года N 786 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 600 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г. от 10.09.2012 года исх. N 10/09/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 10.09.2012 года N 914 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 400 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г. от 02.10.2012 года исх. N 02/10/12 денежных средств за ЗАО Альянстехпром" по платежному поручению от 03,10.2012 года N 981 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 300 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г. от 10.10.2012 года исх. N 10/10/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 11.10.2012 года N 9 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 249 939,69 руб. Признать недействительным зачет денежных средств в сумме 1 335 000 руб., заявленный Никуличевым И. Г. в отношении ЗАО "Альянстехпром".В качестве правового основания указано, что сделка является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 32 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 года ЗАО "Альянстехпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника обратился 20.06.2014 года.

Однако, согласно представленным в материал дела доказательствам, конкурсный управляющий узнал о совершенных платежах только в апреле 2014 года.

При исследовании документов, представленных в материалы дела, установлено следующее.

Между Никуличевым И. Г. (покупатель) и ЗАО "Альянстехпром" (продавец) 19.05.2011 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель купить и оплатить недвижимое имущество - линейный объект недвижимости, пути железнодорожная ветка завода, пакгауз платформы прирельсовой, инвентарный номер 276-079-5823-1, кадастровый номер 50:58:04:01338:001, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, Северное шоссе, д. 1.

ООО "Стройинжиниринг" (подрядчик) и ЗАО "Альянстехпром" (заказчик) 07.08.2012 года заключили договор подряда N 34/12П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту подъездного железнодорожного пути и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по договору подряда N 34/12П от 07.08.2012 года были выполнены ООО "Стройинжиниринг" и сданы ЗАО "Альянстехпром", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела письмам должника ЗАО "Альянстехпром", Никуличев И. Г. произвел оплату по договору купли-продажи от 19.05.2011 года путем перечисления денежных средств в общем размере 1 335 000 руб. на расчетный счет ООО "Стройинжиниринг" в счет погашения задолженности должника перед ООО "Стройинжиниринг" по договору подряда N 34/12П от 07.08.2012 года.

Конкурсным управляющий полагает, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой в силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 166-168-410 ГК РФ, поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 11 постановления от 23,12.201 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения вышеуказанных оспоренных платежей должник имел просроченную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела решениями судов и определениями о включении требований в реестр. Оспариваемые платежи не отвечают признакам, установленным п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Никуличевым И.Г. в материалы дела N 09АП-9816/2014 суда апелляционной инстанции представлены дополнительные документы в качестве оплаты договора купли-продажи от 19.05.2011 г., в частности: договор N34/12П от 07.08.2014, письма поручения от ЗАО "Альянстехпром", письма поручения от Никуличева И.Г. и соответствующие Платежные поручения.

В результате анализа представленных Никуличевым И.Г. в материалы суда апелляционной инстанции документов конкурсный управляющий выявил ряд сделок, которые соответствуют признакам недействительности, поскольку такие сделки преимущественно удовлетворяли интересы одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами. За оспариванием данных сделок основанных на письмах поручениях от ЗАО "Альянстехпром" и платежных поручениях, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Таким образом, оспариваемые сделки в настоящем обособленном споре не были предметом рассмотрения в обособленном споре по признанию договора купли-продажи б/н от 19.05.2011 г. недействительным, поскольку в настоящем споре оспариваются документы подтверждающие оплату такого договора, представленные Никуличевым И.Г.

Довод о том, что не доказан факт того, что Никуличев И.Г. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов нельзя признать обоснованным.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ЗАО "Альянстехпром" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 07.08.2012 г., а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по письмам ЗАО "Альянстехпром" совершены 07.08.2012 г., 10.09.2012 г., 02.10.2012 г., 10.10.2012 г., т.е. после принятия судом заявления о банкротстве должника.

Срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными конкурсным управляющим не пропущен.

Конкурсный управляющий при подаче заявления о признании сделок недействительными указал на тот факт, что документы были получены лишь 29.04.2014 г. от представителя Никуличева И.Г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ВХ.N 123 от 29.04.2012 г. (приложение 6 к заявлению).

У конкурсного управляющего объективно не было возможности узнать об оспариваемых в настоящем деле сделках должника, в том числе и потому, что до настоящего времени бывший руководитель Должника не исполнил решение Арбитражного суда г.Москвы в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальные

ценности (в отношении бывшего руководителя должника возбуждено исполнительное производство). Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов должника препятствует осуществлению возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" прав и обязанностей, в том числе на оспаривание сделок должника.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, учитывает указания Арбитражного суда Московского округа данные при отмене ранее состоявшихся по делу судебных актов о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно только в апреле 2014 г.

Исследовав при новом рассмотрении данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен и основания для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - платежи на общую сумму 1 335 000 руб., произведенные Никуличевым И. Г. в пользу ООО "Стройинжиниринг" в счет погашения задолженности ЗАО "Альянстехпром" по договору подряда N 34/12П от 07.08.2012 года перед ООО "Стройинжиниринг".

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст., ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, ст.ст. 266 -272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-92828/12 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 1 335 000 руб. Никуличевым И. Г. в пользу ООО "Стройинжиниринг".

Признать недействительными сделки по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г. от 07.08.2012 года исх. N 07/08/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 08.08.2012 года N 786 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 600 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г. от 10.09.2012 года исх. N 10/09/12 денежных средств за ЗАО "Альянстехпром" по платежному поручению от 10.09.2012 года N 914 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 400 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г. от 02.10.2012 года исх. N 02/10/12 денежных средств за ЗАО

"Альянстехпром" по платежному поручению от 03.10.2012 года N 981 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 300 000 руб.; по перечислению по письму должника в адрес Никуличева И. Г. от 10.10.2012 года исх. N 10/10/12 денежных средств за ЗАО К Альянстехпром" по платежному поручению от 11.10.2012 года N 9 в пользу ООО "Стройинжиниринг" в сумме 249 939,69 руб.

Признать недействительным зачет денежных средств в сумме 1 335 000 руб., заявленный Никуличевым И. Г. в отношении ЗАО "Альянстехпром".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова