Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-39369/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-28650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б.С. Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диалект контакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года

по делу N А40-28650/15,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-218)

по иску ООО "Партнер" (ИНН 7723529060, ОГРН 1047797088096)

к ООО "Диалект контакт" (ИНН 7709302149, ОГРН 1037739500754)

о взыскании задолженности в размере 12 484 570, 24 руб., по договору субподряда от 10.09.2013 г. N 1009/13.

при участии:

от истца: Эм С.Л. по доверенности от 02.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Партнер" с иском к ООО "Диалект контакт" о взыскании задолженности в размере 12 230 182 руб. 45 коп, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 254 387 руб. 79 коп по договору субподряда N 1009/13 от 10.09.13г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Диалект контакт" сумма в размере 12 484 570, 24 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят руб. 24 коп.), в том числе сумму долга в размере 12 230 182, 45 (двенадцать миллионов двести тридцать тысяч сто восемьдесят два руб. 45 коп.), сумму неустойки в размере 254 387, 79 (двести пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят руб. 79 коп.), а также сумму госпошлины в размере 85 423 (восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать три руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с финансовыми затруднениями, ответчик обращался к истцу с предложениями отсрочить или рассрочить исполнение обязательств по оплате по договору.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-28650/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 1009/13 от 10.09.2013, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, а подрядчик принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2014; N 2 от 18.02.2014; N 3 от 23.04.2014, и сводно-сметных расчетов составила 73 282 056 руб. 71 коп. (с учетом НДС - 18%).

Согласно п. 4.2.1, п. 4.2.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере не менее 25% в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты получения счета Субподрядчика (п. 4.2.1. договора), платежи за фактически выполненные Субподрядчиком работы оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КОЗ) с учетом пропорционального зачета суммы ранее оплаченных авансов.

Из материалов дела следует, что Субподрядчик в установленные договором сроки, выполнил работы, а Подрядчик эти работы принял. Указанный факт подтверждается подписанными двухсторонними актами (формы КС-2) Акт N 1 от 22.10.2013; Акт N 2 от 14.11.2013; Акт N 3 от 30.11.2013; Акт N 4 от 15.01.2014; Акт N 6 от 24.02.2014; Акт N 7 от 01.04.2014; Акт N 9 от 01.07.2014; Акт N 10 от 01.07.2014; Акт N 1 от 01.07.2014; Акт N 1 от 01.07.2014 и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 22.10.2013; N 2 от 14.11.2013; N 3 от 30.11.2013; N 4 от 15.01.2014; N 6 от 15.01.2014; N 7 от 01.04.2014; N 9 от 01.07.2014; N 10 от 01.07.2014; N 1 от 01.07.2014; N 1 от 01.07.2014. Общая стоимость выполненных работ составила 72 112 817 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств перед Субподрядчиком по оплате стоимости выполненных работ, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, Субподрядчик был вынужден приостановить выполнение работ, о чем уведомил Подрядчика письмом N 7 от 07 августа 2014 г. после чего "08" августа 2014 г. освободил строительную площадку.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 12 230 182 руб. 45 коп.

Из материалов дел следует, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в размере 12 230 182 руб. 45 коп.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения сторонами обязательств Подрядчиком, Субподрядчик имеет право потребовать уплатить неустойку в размере 0,01% включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Но не более 5% с учетом НДС, от полной стоимости работ по договору (п. 9.4. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства надлежащего исполнения договора, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 254 387 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в связи с финансовыми затруднениями, ответчик обращался к истцу с предложениями отсрочить или рассрочить исполнение обязательств по оплате по договору.

Между тем, как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, само по себе тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по названному договору подряда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-28650/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-28650/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров