Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 06АП-3854/15

г. Хабаровск

01 октября 2015 г.

А73-1053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дакгомз": Маршак В.А., представителя по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван"

на решение от 04.06.2015

по делу N А73-1053/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Л. Малашкиным,

по иску открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Караван"

о взыскании 59 668, 07 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ДАКГОМЗ" (ОГРН 1022700516849, ИНН 2726000036, далее - ОАО "ДАКГОМЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 11227030090076, ИНН 2703068976, далее - ООО "Караван") о взыскании 47 414,70 рубля основного долга по договору поставки N 16-11/3888 от 01.04.2014 и неустойку в размере 12 253,37 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.06.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное по делу судебное решение, отказав в удовлетворении иска, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, представил возражения относительно доводов ответчика, настаивая на оставлении решения суда в силе.

Согласно материалам дела, между ОАО "ДАКГОМЗ" (Поставщик) и ООО "Караван" (Покупатель) 01.04.2014 заключен договор поставки N 16-11/3888, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель оплачивать и принимать продукцию согласно заявке, переданной на бумажном носителе, посредством телефонной, факсимильной связи.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что количество и ассортимент отпускаемой продукции производится на основании своевременно выставленных заявок Покупателя. Покупатель формирует заявку в соответствии с действующим прайс-листом Поставщика.

Цены и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 5 договора, исходя из которого, расчет за поставляемую продукцию производится между сторонами путем 100% предоплаты платежными поручениями или иными формами и условиями оплаты, предусмотренными отдельными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 1, 4 дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору поставки предусмотрено предоставление Покупателю товарного кредита на сумму 300 000 рублей, при этом срок оплаты за поставленную Поставщиком продукцию не должен превышать 14 календарных дней с момента получения продукции (пункты 1, 4 дополнительного соглашения).

При наличии за Покупателем просроченной дебиторской задолженности вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие средства зачисляются в первую очередь в погашение имеющегося долга по срокам ее возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается (пункт 7.5 договора).

Поставщик в период с 01.04.2014 по 29.08.2014 по товарным накладным поставил Покупателю продукцию на общую сумму 915 010, 67 рубля.

Ввиду ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате принятого товара, на его стороне образовалась задолженность в размере 47 414, 70 рубля.

Товарные накладные: N 99254 от 29.08.2015, N 99228 от 29.08.2014, N99174 от 29.08.2014, N 98444 от 27.08.2014, N 97901 от 26.08.2014, N 96521 от 22.08.2014, N 96556 от 22.08.2014, N 95190 от 19.08.2014 остались неоплаченными Покупателем, либо оплачены не в полном объеме. В этой связи претензиями N 867/16 от 08.07.2014 и N 1210/16 от 25.09.2014 Поставщик обратился к Покупателю с просьбой погасить задолженность, имевшуюся по состоянию на даты выставления претензий.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В уточненном расчете исковых требований (л. д. 67, том N 4) истец в обоснование основного долга на сумму 47 414, 70 рубля сослался на неоплату товара, поставленного следующими товарными накладными: N 99254 от 29.08.2015 (7 667, 13 рубля), N 99228 от 29.08.2014 (7643,11 рубля), N99174 от 29.08.2014 (8 456,63 рубля), N 98444 от 27.08.2014 (4 306, 96 рубля), N97901 от 26.08.2014 (7 681, 43 рубля), N 96521 от 22.08.2014 (8 098, 13 рубля), N 96556 от 22.08.2014 (2 916, 48 рубля), N 95190 от 19.08.2014 (644, 83 рубля).

Не оспаривая факт поставки товара и наличия задолженности по накладным N N 95190, 96556, 99174, 99228, ответчик считает, что накладные NN 96521, 97901, 98444, 99254 не подтверждают обстоятельства получения товара покупателем ввиду того, что в данных накладных отражены подписи неизвестных лиц без расшифровки, что исключает возможность утверждать их подписание представителем Покупателя.

Однако подписи лиц отраженных в спорных товарных накладных в графе "грузополучатель" визуально совпадают с подписями отраженными в иных товарных накладных, по которым ответчиком возражений не представлено, в том числе: N 89956 от 05.08.2014, N 89707 от 05.08.2014, N 89694 от 05.08.2014.

С заявлением о фальсификации спорных товарных накладных, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался, каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по указанной товарной накладным ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также как верно отмечено судом первой инстанции, товарные накладные N N 96521, 97901, 98444, 99254 указаны в двусторонне оформленном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (л.д.31-32, том N2), в котором Покупатель отразил свое согласие с оборотами между сторонами за 3 квартал 2014 года.

Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая передачу товара в месте нахождения ответчика, в рассматриваемой ситуации наличие у лица, принимающего товар, полномочий на получение указанного товара явствовало из обстановки.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда в части основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору поставки N 16-11/3888 от 01.04.2014 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ввиду установления в мотивированной части настоящего постановления ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки на сумму 12 253, 37 рубля произведен истцом исходя из суммы долга по каждой товарной накладной за период просрочки оплаты, исчисленный по каждой накладной начиная с 15-го календарного дня от даты приемки товара Покупателем по соответствующей накладной (с учетом установленного пунктом 4 дополнительного соглашения к договору срока для оплаты) и по 26.05.2015.

Возражений относительно данной части судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, контррасчета неустойки не представлено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, указывающих на неправильность или ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований к изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.2015 по делу N А73-1053/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова