Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-14045/15 (ключевые темы: применение последствий недействительности - концессионное соглашение - муниципальные образования - возвращение апелляционной жалобы - вынесение определения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-14045/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А50-21425/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Оханский муниципальный район" в лице Администрации Оханского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2015 года

об обеспечении иска

по делу N А50-21425/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к муниципальному образованию "Оханский муниципальный район" в лице Администрации Оханского муниципального района (ОГРН 1025902281899, ИНН 5946000020), обществу с ограниченной ответственностью "Джи-пром Инжиниринг" (ОГРН 1125902009067, ИНН 5902229870)

о признании концессионного соглашения недействительным и применении последствий недействительности,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2015 года по делу N А50-21425/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 22 сентября 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14045/2015(1)-ГК) поступила 28 сентября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

29 сентября 2015 года от муниципального образования "Оханский муниципальный район" в лице Администрации Оханского муниципального района поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, муниципальному образованию "Оханский муниципальный район" в лице Администрации Оханского муниципального района.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева