Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11931/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А50-7338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1055901762069, ИНН 5904131704) - Вохмянин А.Б., доверенность от 22.06.2015, Вохмянина Е.А., паспорт, Белоглазов С.Г., доверенность от 01.04.2015,

от ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) - не явились,

от третьих лиц: 1) Муниципального казенного учреждения "Управления благоустройством Пермского муниципального района", 2) Администрации Пермского муниципального района, 3) Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2015 года

по делу N А50-7338/2015

принятое судьей В.В. Самаркиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас"

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройством Пермского муниципального района", 2) Администрация Пермского муниципального района, 3) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал";

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - истец, Общество, общество "Компас") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края о взыскании за счет казны Пермского края убытков в виде недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров по федеральным проездным документам в сумме 234 932,62 руб., убытков в виде недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров по региональным проездным документам в сумме 1 721 329,66 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в органы местного самоуправления были высланы заявки, которые не соответствовали формам 1 и 2 приложения к порядку, поскольку отсутствовали необходимые документы; заявки сформированы без применения электронной системы учета, в связи с чем, расходы должны возмещаться расчетным путем.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Компас" во 2, 3, 4 кварталах 2013 года (с апреля по декабрь) осуществляло перевозку пассажиров, в том числе льготных категорий, по пригородному межмуниципальному автобусному маршруту Пермского муниципального района N 339 "Пермь - Усть-Качка" на основании договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных маршрутах Пермского муниципального района от 29.12.2012 N 44, заключенного с Муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройством Пермского муниципального района".

По факту осуществления в указанный период деятельности по перевозке пассажиров, в том числе льготных категорий, общество "Компас" на основании фиксируемой его работниками информации о пассажирах, предъявляющих СПД, сформировало и представило в адрес Управления благоустройством заявки за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, отражающие объем недополученных доходов, подлежащих компенсации.

Представленные истцом заявки Управлением благоустройством отклонены со ссылкой на приведенную в письме Министерства транспорта Пермского края от 15.05.2013 N СЭД-44-09-05-63 позицию по вопросу ведения персонифицированного учета, с указанием на применения в целях компенсации Обществу недополученных доходов расчетных показателей объема выполненной в каждый из кварталов транспортной работы истца как перевозчика (том 1 л.д.13-18, 31-31 оборот)

Поскольку перечисленные Обществу средства от реализации федеральных и региональных СПД за спорый период не покрыли в полном объеме понесенные им расходов в связи с перевозкой пассажиров по федеральным и региональным СПД, и отклонены представленные и основанные на данных формируемого Обществом персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров льготных категорий заявки, для целей определения объема фактически недополученных доходов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в органы местного самоуправления были высланы заявки, которые не соответствовали формам 1 и 2 приложения к порядку, поскольку отсутствовали необходимые документы; заявки сформированы без применения электронной системы учета, в связи с чем, расходы должны возмещаться расчетным путем.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу прямого указания абзаца 3 ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия в вопросе предоставления социальной защиты гражданам, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, подлежат разграничению между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Механизм участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения установлен Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (статья 26.3.1).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 1830-388), устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Законом Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК "О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" (далее - Закон от 09.11.2010 N 700-ПК) распространено действие подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона от 30.11.2004 N 1830-388 в части права на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте, на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), для приобретения билетов на проезд водным транспортом пригородного сообщения со скидкой 100% на граждан, льготы для которых предусмотрены следующими законами Российской Федерации: от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк"; от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"; от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п, утвержден Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на 2010 год (далее - Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году; Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году (далее - Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов).

Аналогичный порядок на 2011 год утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 19 октября 2010 г. N 739-п.

Как следует из содержания Порядка определения объема бюджетных обязательств и Порядка распределения и передачи межбюджетных трансфертов, они устанавливают, соответственно, правила определения расходов бюджета Пермского края на передачу иных межбюджетных трансфертов, а также правила распределения названных трансфертов в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов.

Порядком распределения и передачи трансфертов предложено два способа определения недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр или СПДф:

расчетный объем доходов соответствующего хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр либо СПДф транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении (кроме такси) определяется исходя из нормативного количества поездок одного пассажира по одному СПДр и СПДф по соответствующему виду сообщения, установленного Постановлением ФСГС от 19.01.2007 N 9, количества реализованных социальных проездных документов, установленных в муниципальных образованиях тарифов, средней дальности перевозки платных пассажиров для перевозок пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения и удельного веса транспортной работы, выполненной соответствующим хозяйствующим субъектом, с применением формул, указанных в пункте 10 Порядка распределения и передачи трансфертов;

В случае если объем недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), определенный на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, превышает фактически полученный объем средств от реализации социальных проездных документов и средств бюджета Пермского края, предоставляемых на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф) при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом выбран способ определения объема недополученных доходов с применением персонифицированного учета.

В подтверждение недополученных доходов от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов федерального уровня (СПДф) и социальных проездных документов регионального уровня (СПДр) в 2013 году истец представлял в Управление благоустройством заявки на подтверждение фактического объема недополученных доходов, показатели которых основаны на данных персонифицированного учета перевезенных пассажиров, за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, отчеты приложенных к заявкам.

Управление благоустройством заявки истца и приложенные к ним документы приняло, вместе с тем, со ссылкой на письмо Министерства транспорта Пермского края от 15.05.2013 N СЭД-44-09-05-63 и его позицию по вопросу ведения персонифицированного учета, отклонило заявки Общества за спорный период, с указанием на применение в целях компенсации истцу недополученных доходов расчетных показателей объема выполненной в каждом из кварталов транспортной работы Общества как перевозчика (том 1 л.д.13-18, 31-31 оборот).

Истцом в материалы дела представлены копии отчетов по персонифицированному учету числа перевезенных пассажиров с использованием социальных проездных документов регионального и федерального уровней (СПДр, СПДф) за конкретные временные интервалы 2, 3, 4 кварталов 2013 года, полученные от истца третьим лицом - Управлением благоустройством.

Факт оказания Обществом услуг по перевозке льготных категорий граждан лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных им в связи с предоставлением льгот, за счет соответствующего публичного образования.

Размер убытков истца за спорный период по его расчетам, с учетом уточнения исковых требований, составил в отношении пассажиров, перевезенных с использованием СПДф - 234 932,62 руб., в отношении пассажиров, перевезенных с использованием СПДр - 1 721 329,66 руб., при этом он определен Обществом на основании сведений, отраженных в отчетах, составленных за конкретные временные интервалы, в которых приведены данные о фамилиях и инициалах пассажиров, количестве пассажиров, цене и номере билета, номере документа, дающего право на приобретение льготного билета, а также указаны дата и время отправления, номер маршрута, пункт отправления, пункт назначения.

Расчет недополученных доходов при осуществлении перевозок с использованием СПДр и СПДф определен истцом с использованием данных, указанных в отчетах по персонифицированному учету за конкретные временные интервалы 2-4 кварталов 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что используемые истцом в расчете показатели документально подтверждены, расчет истца не противоречит Порядку, утвержденному нормативно-правовым актом Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в органы местного самоуправления были высланы заявки, которые не соответствовали формам 1 и 2 приложения к порядку, поскольку отсутствовали необходимые документы, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены копии отчетов, в которых указаны данные о количестве пассажиров, их фамилии и инициалы, сведения о цене и номере билета, номере документа, дающего право на приобретение льготного билета, а также указаны дата и время отправления, номер маршрута, пункт отправления, пункт назначения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявки сформированы без применения электронной системы учета, в связи с чем, расходы должны возмещаться расчетным путем, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Сформированные на основании зафиксированных при осуществлении перевозок сведений о пассажирах и маршруте перевозок данные учета, позволяют установить количество пассажиров, перевезенных истцом, воспользовавшихся правом льготного проезда, соответственно, убытки, исчисленные обществом "Компас" как перевозчиком, основаны именно на персонифицированном учете. Достоверность отраженных в представленных Обществом отчетах сведений Министерством транспорта Пермского края и Управлением благоустройством не опровергнута.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А50-7338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов