Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-34889/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-4602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралресторангрупп плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-4602/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Уралресторангрупп плюс" (ОГРН 1137455003080, юр.адрес: 455013, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Лазника, д. 56) к АйПи Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед (I.P. Creations Enterprises Limited) о признании недействительным договора и взыскании обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании: - стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уралресторангрупп плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АйПи Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед (I.P. Creations Enterprises Limited) о признании недействительным договора от 13.12.2013 N 38-1SB и взыскании обеспечительного платежа по договору от 13.12.2013 N38-1SB в размере 1 718 459 руб. 81 коп.

Решением суда от 15.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании обеспечительного платежа по договору от 13.12.2013 N 38-1SB в размере 1 718 459 руб. 81 коп., ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что спорные денежные средства являются первоначальным взносом и не подлежат возврату.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, сторонами 13.12.2013 г. заключен договор о развитии деятельности, по которому вторичный пользователь (истец) обязан открыть на территории города Магнитогорск до 31.12.2015 г. не менее двух новых ресторанов.

Решение суда в части отказа в иске о признании указанного договора недействительным истцом не обжалуется.

Исковые требования в части взыскания денежных средств мотивированы тем, что они являются обеспечительным платежом, которые подлежат возврату в связи с незаключением договора коммерческой субконцессии.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств на основании следующего.

Условиями спорного договора предусмотрено следующее:

За предоставленное право использовать комплекс исключительных прав на систему на условиях договора вторичный пользователь (истец) обязан выплачивать вторичному правообладателю (ответчику) вознаграждение, которое состоит из первоначальной единоразовой фиксированной платы и ежемесячных платежей.

Первоначальная плата составляет 49 800 долларов США без учета налогов и сборов.

Первоначальная плата является вознаграждением вторичного правообладателя за возможность получения вторичным пользователем права использовать в своей предпринимательской деятельности систему и исключительные права вторичного правообладателя, предоставляемых во договору, для функционирования одного ресторанов. Первоначальная плата является невозвратной вне зависимости от фактического пользования вторичным пользователем предоставленных ему прав и фактического открытия ресторана (пункты 2.5, 2.6, 2.6.2, 2.6.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств вторичного пользователя по договору, в том числе связанных с созданием и развитием сети ресторанов в границах выделенной территории, вторичный пользователь обязан уплатить вторичному правообладателю обеспечительный платеж в размере 49 800 долларов США, не включая налоги и сборы.

Истец утверждает, что уплаченные им денежные средства в размере 1 718 459 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 98-99) являются задатком, который подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных условий договора следует, что стороны не пришли к безоговорочному соглашению о задатке в соответствии со статьей 380 Кодекса.

Напротив, указанные условия договора позволяют прийти к выводу о наличии сомнений в отношении того, что спорная сумма является задатком.

При этом, истцом в платежных поручениях об оплате спорной суммы в качестве основания их перечисления указано на оплату первоначального взноса согласно договора о развитии деятельности от 13.12.2013 N 38-1SB.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что данные денежные средства являются первоначальным взносом и отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 718 459 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.06.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-4602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова