Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-9913/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А75-4096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9913/2015) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2015 по делу N А75-4096/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Администрации сельского поселения Усть-Юган о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Клестов Евгений Юрьевич по доверенности 77АБ N 6388485 от 18.05.2015 сроком действия по 24.03.2018), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации сельского поселения Усть-Юган - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к администрации сельского поселения Усть-Юган (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения и несообщении решения в отношении вывода из эксплуатации объектов холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на ст. Усть-Юган и обязании Администрации принять решение в отношении вывода из эксплуатации объектов холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на ст. Усть-Юган и направит указанное решение в адрес ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2015 по делу N А75-4096/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не было допущено оспариваемого бездействия, поскольку она не является уполномоченным органом по согласованию вывода из эксплуатации объектов холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на ст. Усть-Юган.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что положения части 1.1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю для согласования вывода объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации следовало обратиться в администрацию Нефтеюганского района, вступили в законную силу 09.01.2015 согласно Федеральному закону от 29.12.2014 N 485-ФЗ, а уведомление N1877/СвердДТВ о таком согласовании было направлено 22.07.2014 и получено Администрацией 29.07.2014, которая в тот момент являлась полномочным органом на принятие соответствующего решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

22.07.2014 Обществом в адрес администрации сельского поселения Усть-Юган было направлено уведомление N 1887/СвердДТВ о согласовании вывода из эксплуатации объектов холодного водоснабжения и водоотведения (артезианские скважины, насосные станции, установка обезжелезивания воды, водонапорная башня, водопроводные и канализационные сети, напорный коллектор, очистные сооружения), расположенных в сельском поселении Усть-Юган (перечень объектов определен в приложении), планируемая дата выхода из эксплуатации 01.08.2015 (т.1 л.д. 11-15). Указанное уведомление было получено Администрацией 31.07.2014.

Решение Администрации о выводе из эксплуатации объектов холодного водоснабжения и водоотведения в адрес заявителя по состоянию на 27.03.2015 не поступало, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия.

30.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регламентированы указанным Законом, другими федеральными законами и иными принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Такие случаи, в частности, перечислены в статье 22 Федерального закона N 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (пункт 4 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения водоотведения на соответствующих территориях относятся согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Согласно позиции ОАО "РЖД", оспариваемое бездействие Администрации выразилось в непринятии одного из предусмотренного пунктом 4 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ решения в ответ на направленное в ее адрес уведомление N1887/СвердДТВ о согласовании вывода из эксплуатации объектов холодного водоснабжения и водоотведения (артезианские скважины, насосные станции, установка обезжелезивания воды, водонапорная башня, водопроводные и канализационные сети, напорный коллектор, очистные сооружения), расположенных в сельском поселении Усть-Юган.

Между тем, получив уведомление о согласовании 31.07.2014, Администрация не допустила незаконного бездействия, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ рассмотрение данного Уведомления и принятие по нему соответствующего решения о согласовании вывода указанных Обществом объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов, приходилось на 31.01.2015.

Согласно части 1.1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляется органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Администрация Администрации сельского поселения Усть-Юган не имела полномочий на согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, и по верному замечанию суда первой инстанции, за таким согласованием ОАО "РЖД" следовало обратиться в администрацию Нефтеюганского района, к полномочиям которой отнесено данное согласование не только в силу части 1.1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ, но и в силу Соглашений о передаче осуществления части полномочий Администрации сельского поселения Усть- Юган по решению вопросов местного значения Администрации Нефтеюганского района от 14.11.2013N 299 и от 17.11.204.N 323, заключенных на 2014 год и 2015 год соответственно (т.1 л.д. 93-99).

Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы со ссылкой на вступление в законную силу части 1.1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ 09.01.2015, т.е. поле направления в Администрацию Уведомления о согласовании, подлежит отклонению как несостоятельный.

Более того, положения части 1.1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ привели фактические правоотношения Администрации сельского поселения Усть- Юган и Администрации Нефтеюганского района, существующие на основании Соглашений от 14.11.2013N 299 и от 17.11.204.N 323, в соответствие с Федеральным законом N 416-ФЗ.

При таких обстоятельствах является недоказанным факт несоответствия оспариваемого Обществом бездействия Администрации сельского поселения Усть- Юган требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "РЖД".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО "РЖД" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2015 по делу N А75-4096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 740829 от 24.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.А.Шиндлер О.Ю. Рыжиков