Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 01АП-4732/15

г. Владимир

29 сентября 2015 г.

Дело N А11-334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2015 по делу N А11-334/2015, принятое судьей Андриановым П.Ю. по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 3305718338, ОГРН 1133332001912), Владимирская область, г. Ковров, о взыскании 511 221 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белолапова К.С. по доверенности от 03.07.2015;

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "Владимирские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания") о взыскании 498 009 руб. 53 коп. задолженности за потребленную в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 на основании договора от 01.09.2014 N 109 электрическую энергию и мощность, 13 212 руб. 06 коп. неустойки за период с 19.10.2014 по 22.12.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности и просил о взыскании неустойки за период с 21.10.2014 по 15.01.2015 в размере 24 982 руб. 36 коп.

Ответчик просил уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку.

Решением от 26.02.2015 иск удовлетворен в части взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Теплосетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением закона, подлежащего применению. Заявитель просит взыскать пени в сумме 11 450 руб. 25 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что указывал в суде первой инстанции на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в рамках договора энергоснабжения и просил уменьшить неустойку до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России - 16.50 % за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства. При этом приложил контррасчет суммы неустойки на сумму 11 450 руб. 25 коп. Вместе с тем суд пришел к неправомерному выводу о недоказанности факта наличия исключительных и экстраординарных случаев, требующих снижения пени ниже однократной учетной ставки Банка России.

Заявитель пояснил, что суд сделал вывод о том, что начисленные истцом пени не превышают двукратную учетную ставку банковского процента, хотя предусмотренная договором энергоснабжения ставка неустойки - 0,1 процента за каждый день просрочки - эквивалента 36 процентам годовых, что в пять раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в размере 24 982 руб. 36 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Владимирские коммунальные системы" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Теплосетевая компания" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2014 N 102, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать электрическую энергию (мощность) и через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора расчетным периодом для осуществления расчетов является один месяц.

В соответствии с приложением 5-5 договора оплата за поставленную электрическую энергию и мощность в расчетном периоде производится потребителем в следующем порядке:

- в срок до 10-го числа текущего месяца потребитель (покупатель) совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения N 4 -1 к договору;

- в срок до 25-го числа текущего месяца потребитель (покупатель) совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения N 4 -1 к договору;

- в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель (покупатель) оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

В случае, если стоимость фактического объёма электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, меньше, чем сумма первого и второго платежа за тот же период, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах.

Оплата поставляемой потребителю (покупателю) электрической энергии (мощности) может производиться на основании выставленных счетов, либо платежных требований с акцептом, заявленных гарантирующим поставщиком на расчетный счет потребителя (покупателя).

Во исполнение договора истец в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 498 009 руб. 53 коп., выставив счета-фактуры на ее оплату, которые последним оплачены не были.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности материалами дела (договор, счета-фактуры от 30.09.2014 N 775, от 31.10.2014 N 879, от 30.11.2014 N 6297, соответствующие рапорты), ответчиком не оспорены. Вместе с тем истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 486 239 руб. 23 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является взысканная судом неустойка.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем (покупателем) обязательства по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, в том числе обязательства по предварительной оплате, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю (покупателю) неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства на день предъявления счета гарантирующим поставщиком. Потребитель обязан оплатить неустойку на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета не позднее 10 дней после его получения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка в оплате электрической энергии против сроков, установленных договором, имела место, суд пришел к выводу том, что истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки в период с 21.10.2014 по 15.01.2015 составила 24 982 руб. 36 коп.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

При этом суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определял величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже вышеуказанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.

Суд, установив, что начисленные истцом пени не превышают двукратную учетную ставку банковского процента, ответчик не доказал факт наличия исключительных и экстраординарных случаев, требующих снижение пеней, отказал в применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентной ставки 0,1% является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 8.10 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, для использования процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки -0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона равен ставке рефинансирования.

В этой связи размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2015 по делу N А11-334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов