Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-39703/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-110935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕННЕР-ВОДОПРИБОР Лтд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2015 г. по делу N А40-110935/2015(23-890), принятое судьей Михайловой Л.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕННЕР-ВОДОПРИБОР Лтд" (ИНН 7717004509, ОГРН 1037739259645) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ" (ИНН 7708727935, ОГРН 1107746791844) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бекмаева А.Ф. по дов. от 16.09.2015 г., Степанов А.В. по дов. от 16.09.2015 г.;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕННЕР-ВОДОПРИБОР Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ " (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, в размере 552.000 руб. 01 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 10.626 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами последовательно были заключены договора субаренды нежилого помещения N 35/09 от 22.04.2009 г., N 35/10 от 01.12.2010 г., N 0213-ТЕ/13А от 01.09.2013 г., N0259-ТЕ/14А от 01.08.2014 г. (т.1, л.д. 9-20, 32-41, 45-52, 61-69). Предметом, которых по вышеуказанным договорам является передача в субаренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мажоров пер., д.10, стр.1.

По условиям договоров истец оплатил ответчику сумму обеспечительного платежа, которая засчитывалась в качестве гарантии исполнения обязательств субарендатора на вновь заключенный договор.

Поскольку после расторжения договора аренды обеспечительный платеж не был возвращен истцу, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 7.3 договора N 0259-ТЕ/14А от 01.08.2014 г. стороны согласовали о рассмотрении спора в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д.6.

Доводы истца указанные в жалобе, судебной коллегией проверены и отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 7.3 договора N 0259-ТЕ/14А от 01.08.2014 г., стороны согласовали, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д.6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда.

Таким образом, наличие согласованной в соглашении арбитражной оговорки составленной в письменной форме о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд (третейская оговорка), подписанной сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения. Поскольку каких-либо иных соглашений между истцом и ответчиком о её расторжении, изменении, признании недействующей не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы о том, что соглашением о зачете обеспечительного взноса от 26.08.2014 г., стороны в п.1.8. изменили договорную подсудность, в случае не достижения согласия между сторонами о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т.1, л.д. 73), судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования п.1.8., стороны согласовали о применении правил подсудности на все споры и разногласия, возникающие, в связи с исполнением настоящего соглашения.

Из текста данного соглашения о зачете обеспечительного взноса от 26.08.2014 г. не следует о согласовании рассмотрения спора в Арбитражный суд г. Москвы на правоотношения сторон, возникшие по договору N 0259-ТЕ/14А от 01.08.2014 г., либо о внесении изменений в п.7.3. договора N 0259-ТЕ/14А от 01.08.2014 г., по которому согласован порядок разрешения споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д.6.

В связи с чем, апелляционный суд не принимает ссылки заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом согласованного условия арбитражной оговорки о рассмотрении данного спора третейским судом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 112, 123, 148, 156, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 г. по делу N А40-110935/2015 (23-890) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Барановская Е.Н.