Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-35173/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-198250/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "ДИНАМО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г.

по делу N А40-198250/14,

принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 39-836),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Про-Волей Консалтинг" (ОГРН 1065032058442, 143003, Московская область, г.Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, 18)

к Некоммерческому партнерству Спортивный клуб "ДИНАМО"

(ОГРН 1027739433765, 101000, г. Москва, ул. Б. Лубянка, 1/3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестервоский И.О. по доверенности от 17.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про-Волей Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с НП Спортивный клуб "ДИНАМО" задолженности по договору N 5/2 от 01.08.2012 года в сумме 4 410 000 руб., пени в сумме 3 598 560 руб.

Решением суда от 16.06.2015 года с НП Спортивный клуб "ДИНАМО" в пользу ООО "Про-Волей Консалтинг" взыскана задолженность в сумме 4 410 000 руб., пени в сумме 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 63 043 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

НП Спортивный клуб "ДИНАМО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Про-Волей Консалтинг" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.08.2012 года между ООО "Про-Волей Консалтинг" (исполнитель) и НП Спортивный клуб "ДИНАМО" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 5/2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги согласно договору, а заказчик обязуется принять и оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном договором и приложением к нему.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Перечень предоставляемых услуг определен в пункте 1.2 договора, стоимость, порядок оплаты и приёмки оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Факт оказания исполнителем услуг на сумму 4 410 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по договору оказания услуг и приложениями о согласовании стоимости услуг к договору, подписанными заказчиком 01.08.2012 года.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 дней со дня подписания приложения, если в приложении не указанно иное.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, и на момент судебного разбирательства имеет пред истцом задолженность в сумме 4 410 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в сумме 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, до суммы 2 000 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также пени в сумме 2 000 000 руб., с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.06.2015 года (л.д. 122), ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, от своего заявления о фальсификации представленных истцом доказательств отказался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-198250/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "ДИНАМО" - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "ДИНАМО" ((ОГРН 1027739433765) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова