Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20535/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-198250/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Про-Волей Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-198250/14 о взыскании расходов на представителя, вынесенное судьёй Н.В. Дейна

по иску ООО "Про-Волей Консалтинг"

к Некоммерческому партнерству "Спортивный клуб Динамо"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про-Волей Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП СК "ДИНАМО" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2012 N 5/2 в размере 4 410 000 рублей - суммы основного долга, пени по договору - 3 598 560 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. с СК "ДИНАМО" в пользу ООО "Про-Волей Консалтинг" взыскана задолженность по договору от 01.08.2012 N 5/2 в размере 4 410 000 рублей - суммы основного долга, пени по договору в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 63 043 рублей; в остальной части требования оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "Про-Волей Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму в размере 640 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. взыскано с СК "ДИНАМО" в пользу ООО "Про-Волей Консалтинг" расходы на представителя в размере 80 000 рублей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявления о возмещения судебных расходов, ООО "Про-Волей Консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, истец представил доказательства, подтверждающие фактические расходы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в остальной части по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом того, что спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, определил разумную стоимость услуг представителя по настоящему делу 80 000 рублей.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать

их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от

21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать

расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения

оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом

разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает

право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были

понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по

справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41

АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный

(чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных

пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во

внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный

специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических

услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных

расходов, истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им

были понесены судебные издержки в сумме 800856 рублей в виде расходов на

оплату услуг представителей на основании договора об оказании, квитанций от 14.01.2015 г.N 7, от 01.10.2015 г. N 15, считая при этом, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу должным быть возмещены по данному делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявив сумму 640000 рублей.

В ходе оказания услуг по представлению интересов истца, представителем совершены следующие действия: подготовлено и направлено исковое заявление ответчику и в суд первой инстанции, представлял интересы доверителя (истца) в судебных заседаниях суда первой инстанции и в апелляционной инстанции.

Учитывая, что спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, в том числе, искового заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении суммы 560000 рублей по судебным расходам по оплате услуг представителя, так как, взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, учитывая при этом разумную стоимость услуг представителя по настоящему делу

80 000 рублей.

Следовательно, довод апелляционной жалобы истца об

ошибочности вывода судов об уменьшении суммы взыскиваемых расходов на

оплату услуг представителя, касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-198250/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Про-Волей Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина