Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 06АП-4331/15

г. Хабаровск

29 сентября 2015 г.

Дело N А73-7145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Грачев В.А., представитель по доверенности от 25.02.2015;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Гержан В.А., представитель по доверенности от 12.08.2015 N 29/91;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 20.07.2015

по делу N А73-7145/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 61 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316 ИНН 2722103016, далее - ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании штрафа за задержку вагонов в общем размере 61 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ОСК ВВО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал полностью.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2013 между ОАО "РЖД" и ФКУ "ОСК ВВО" (клиент) заключен договор на организацию расчетов N ТЦ-301 (с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2013), которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оплатой клиентом штрафов, причитающихся ОАО "РЖД", при перевозках грузов и/или порожних вагонов, во внутригосударственном сообщении. Перечень воинских частей и учреждений Восточного военного округа указан в приложении N 3 к договору.

По условиям указанного договора клиент принял на себя обязательства обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО "РЖД" штрафов, а ОАО "РЖД" приняло обязательства по учету начислений штрафов и выставлению клиенту счета на оплату штрафных санкций с перечнем первичных документов.

22.05.2014 Дальневосточным управлением военных сообщений на основании государственного контракта от 25.12.2013 N 257/21/7026/1296 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок для нужд Министерства обороны РФ в адрес ОАО "РЖД" направлена заявка N 414 на предоставление 29.05.2014 отправителю - в/ч 59313-81 (Чегдомын) 5 платформ на станцию назначения - Красная Речка Дальневосточной железной дороги.

22.05.2014 во исполнение указанного поручения ОАО "РЖД" направило ОАО "ФГК" заявку на предоставление вагонов под перевозку воинских грузов в направлении и количестве, указанных в заявке от 22.05.2014 N 414.

29.05.2015 под погрузку отправителю - в/ч 59313-81 были поданы вагоны N 40000341, N 44067155, N 42722041, N 44350031 и N 24497588.

03.06.2014 перечисленные вагоны были погружены и приняты к перевозке. При этом вагон N 24497588 согласно дорожной ведомости N Р328228 принят к перевозке в порожнем состоянии с охраной (караулом).

Ссылаясь на задержку уборки 4-х предоставленных вагонов сверх установленных сроков, ОАО "РЖД" на основании статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) рассчитало штраф в общем размере 61 600 руб. и направило адрес ФКУ "ОСК ВВО" уведомление от 05.06.2014 N 372 о необходимости его оплаты. Уведомление получено последним 05.06.2014.

Неоплата в добровольном порядке начисленного перевозчиком штрафа послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФКУ "ОСК ВВО" в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов более чем на двадцать четыре часа либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку-выгрузку грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность на основании статьи 99 названного Устава. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

В силу положений части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.3 Правил N 26).

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), установлено, что расчет штрафов, предусмотренных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Как установлено судом, факт нарушения ФКУ "ОСК ВВО" сроков погрузки 4 вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: памятками приемосдатчика от 29.05.2014 N _800050, от 03.06.2014 N 800051, выпиской из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку с 29.05.2014 10:00, книгой о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь от 03.06.2014 по станции Чегдомын, ведомостью подачи и уборки вагонов от 03.06.2014 N 902683 и накопительной ведомостью от 05.06.2014 N 050607, исходя из сопоставления указанных в них времени подачи вагонов перевозчиком и их уборки ответчиком, с учетом нормативного срока на проведение таких операций, следует, что простой свыше установленного срока по каждому вагону составил 77 часов.

В этой связи согласно статье 100 УЖТ РФ штраф за указанное нарушение (простой 4-х вагонов х 77 часов х 200 руб.) составляет 61 600 руб.

Поскольку доказательств оплаты начисленной санкции в добровольном порядке ФКУ "ОСК ВВО" не представлено, заявленные ОАО "РЖД" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что письмо от 24.04.2015 N 2971/ДТЦФТО о наличии дебиторской задолженности и необходимости ее погашения, адресованное начальнику службы военных сообщений управления Восточного военного округа, доказательством соблюдения такого порядка не является.

Вместе с тем, в материалах содержится уведомление от 05.06.2014 N 372 о начислении штрафа в размере 61 600 руб. за задержку вагонов со ссылкой на накопительную ведомость от 05.06.2014 N 050607, полученное представителем ответчика по доверенности лично под расписку 05.06.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный законом досудебный порядок в настоящем случае соблюден.

Доводы жалобы со ссылкой на неисполнение истцом условий заявки от 29.05.2014 N 414, поскольку фактически было предоставлено только 4 вагона из 5 запрошенных отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку вагоны N 40000341, N 44067155, N 42722041, N 44350031 приняты ОАО "РЖД" в аренду по акту от 29.05.2014 по договору от 26.12.2011 N 1486, заключенному между истцом и АО "ФГК" и предоставлены ответчику 29.05.2014, что следует из памятки приемосдатчика N_800050, при этом согласно имеющейся в материалах дела дорожной ведомости N Р328228 вагон (платформа) N_24497588 принят к перевозке в порожнем состоянии с охраной (караулом), в связи с чем, расчет штрафных санкций за задержку произведен в отношении 4-х вагонов.

Помимо изложенного, ФКУ "ОСК ВВО" указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанный довод апелляционный суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, судом таких оснований не установлено.

При этом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости снижения законной неустойки, ФКУ "ОСК ВВО" указано на задержку вагонов по причине нехватки грузчиков, привлекаемых для погрузки, выгрузки и перемещения грузов, а также отсутствие технических средств для осуществления погрузо-разгрузочных работ, что не может быть признано объективным препятствием для своевременной разгрузки вагона для его последующей уборки, поскольку зависит исключительно от воли ответчика и, напротив, указывает на вину ответчика в настоящем случае.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2015 по делу N А73-7145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова