Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37988/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-27288/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерпол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-211),

по делу N А40-27288/15,

по иску ООО СК "Защита Строительных Конструкций" (ОГРН 1107746479125)

к ООО "Мастерпол" (ОГРН 1117746834259)

о взыскании 526 607, 29 руб., в том числе: 508 206 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 18 401, 29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 29.06.2015

при участии:

от истца: Макарчук Н.В. по доверенности от 31.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СК "Защита Строительных Конструкций" с иском к ООО "Мастерпол" о взыскании с ООО "Мастерпол" (Ответчик) 526 607, 29 руб., в том числе: 508 206 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 18 401, 29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 29.06.2015 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. исковые требования удовлетоврены.

Взыскана с ООО "Мастерпол" в пользу ООО СК "Защита Строительных Конструкций" сумма неосновательного обогащения в размере 508 206 (пятьсот восемь тысяч двести шесть) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в 18 401 (восемнадцать тысяч четыреста один) руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 13 213 (тринадцать тысяч двести тринадцать) руб. 00 коп.

Взыскана с ООО "Мастерпол" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 319 (триста девятнадцать) руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком представлены доказательства закупки материалов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу Об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-27288/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 22/10 от 22.10.2014 г., согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству декоративного полимерного покрытия пола, (далее "работы") на Объекте расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, дом. 47/24, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик обязуется устранять за свой счет все дефекты и/или недостатки, выявленные в ходе выполнения работ или в ходе приемки работ.

Согласно п. 1.2. Подрядчик обязуется выполнить Работы из своих материалов, оборудования, собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору определена в Смете (Приложения N 1 к Договору), указывается в российских рублях и включает в себя НДС 18%, стоимость Работ, стоимость материалов, их погрузки, разгрузки и доставки на Объект, стоимость работ Подрядчика по уборке мусора, образовавшегося в ходе выполнения Работ, вывозу мусора и составляет - 2 541 030 руб. 00 коп. Пунктом 3.3. Договора установлен график оплаты: Предварительный платеж - составляет 20 % от суммы договора, оплачивается Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания договора, на основании выставленного счета Подрядчика.

Второй платеж - составляет 60% от суммы договора, оплачивается Заказчиком в течение 3 банковских дней после поступления материала на склад Поставщика, на основании письменного уведомления и выставленного счета Подрядчика. Оставшуюся часть - 20%, Заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на основании выставляемых Подрядчиком счетов.

Из материалов дела следует, что предварительный платеж в размере 508 206 руб. был перечислен Истцом 19.11.2014 г. платежным поручением N 953 от 19.11.2014 г.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов не представляется возможным определить для выполнения каких работ и в рамках каких обязательств приобретали материалы.

Таким образом, отнесения материала, приобретенного подрядчиком для производства работ по договору подряда, не использованного для производства работ, и не переданного заказчику, к результатам работ, выполненных подрядчиком до получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от договора, и о наличии у последнего обязанности по оплате такого материала не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положения ст. 717 ГК РФ,

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 7.2 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в таком случае последний обязан выплатить Подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной Подрядчиком в строгом соответствии с требованием настоящего Договора до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора

В соответствии с п. 7.4 Договора, при расторжении Договора стороны должны произвести окончательные расчет по Договору в течение 15 дней с момента надлежащего извещения о расторжении Договора любой из Сторон.

Обращаясь к Ответчику с уведомлением о расторжении Договора исх. N 02/15 от 19.01.2015 г., полученным Ответчиком 21.01.2015 г. Истец выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора.

Таким образом, исходя из условий п. 7.2 Договора договор считается расторгнутым с 21.01.2015 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 т. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела и судом первой инстанции установлен факт наличия неосновательного обогащения по Договору, размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету Истца, проверенному судом и признанному правомерным, в сумме 18 401 руб. 29 коп. за период с 22.01.2015 по 29.06.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-27288/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-27288/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастерпол" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастерпол" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров