Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-6810/15

г. Вологда

30 сентября 2015 г.

Дело N А44-4288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2015 года по делу N А44-4288/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (место нахождения: 173025, Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25; ИНН 5321099417, ОГРН 1045300283280; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 63; ИНН 5320021545, ОГРН 1085331001667; далее - Учреждение) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в размере 203 174 руб. 43 коп.

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочное включение в расчёты платы сумм, касающихся размещения бытовых отходов, поскольку оно самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передаёт их специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем считает, что у него отсутствует обязанность вносить плату за размещение отходов производства и потребления в спорных периодах, а задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду должна составить 504,97 руб. Указывает на отсутствие финансирования Учреждения в целях исполнения обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Учреждения не согласилось. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Учреждение представило Управлению расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года и 1 - 4 кварталы 2014 года (листы дела 24 - 92), плату в бюджет не перечислило. Общая сумма задолженности за указанные периоды составила 203 174 руб. 43 коп.

В связи с неисполнением Учреждением обязанности по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды Управление, являясь администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду, направило в адрес ответчика требование от 24.03.2015 N 06-21/890, которым предложило в добровольном порядке погасить указанную задолженность в течение десяти дней с момента получения настоящего требования.

Требование от 24.03.2015 N 06-21/890 получено Учреждением 09.04.2015 согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 17302584004369 (том 1, листы 21 - 22), но в добровольном порядке не исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года и 1 - 4 кварталы 2014 года в размере 203 174 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

При этом порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утверждён Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, в соответствии с пунктом 1 которого он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за такие виды вредного воздействия, как выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие вредные воздействия (шум, вибрация и другое).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за вредное воздействие на окружающую среду.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557) определён срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом. Отчётным периодом является календарный квартал.

В рассматриваемом случае наличие у Учреждения задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается материалами дела, а именно расчётами платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленными Учреждением, также актом сверки взаимных расчётов с 01.01.2012 по 23.03.2015, подписанным представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на ошибочное включение в расчёты платы сумм, касающихся размещения бытовых отходов, поскольку оно самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает их специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем считает, что у него отсутствует обязанность вносить плату за размещение отходов производства и потребления в спорных периодах, а задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду должна составить 504,97 руб.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определено как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; при этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановлении Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - Постановление N 5) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по её восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счёт субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 5, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путём нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платёж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на заключённые с ООО "Спецтранс" договор предоставления услуг на вывоз твёрдых бытовых отходов от 01.01.2012 N 200, договор предоставления транспортных услуг по вывозу ТБО от 01.01.2013 N 200, государственные контракты предоставления услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов от 01.06.2014 N 200 и от 28.07.2014 N 200.

Вместе с тем, как указывает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, в договорах не предусмотрен переход права собственности на отходы Учреждения, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчёты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью подателя жалобы.

Согласно условиям указанных договоров передача отходов от заказчика к специализированным организациям осуществляется без передачи права собственности на отходы и заказчик обязан самостоятельно и в установленном порядке рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Денежные средства для цели уплаты данных платежей Учреждение специализированной организацией также не передавало (в материалы дела такие доказательства заявителем не представлены).

Таким образом, Учреждение, самостоятельно и добровольно исчислив плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность в рамках заключённых договоров со специализированными организациями за собой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379, N 303-КГ14-2151, N 301-КГ14-1819.

Довод Управления об отсутствии финансирования на для выполнения соответствующей обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не принимается апелляционным судом, поскольку данный факт не является основанием для освобождения от внесения указанной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления о взыскании с ответчика 203 174 руб. 43 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года и 1 - 4 кварталы 2014 года.

Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Учреждению определением о принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы апелляционным судом и в удовлетворении жалобы отказано, с подателя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2015 года по делу N А44-4288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 63; ИНН 5320021545, ОГРН 1085331001667) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько