Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36866/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-49894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-49894/15, принятое судьёй Д.Г. Вигдорчик

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008 ИНН 7708000882 129090, г.Москва, 1-й Коптельский переулок, д.14-16, стр.4)

Третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497,

ИНН 7702000406, 107996, г.Москва, ул.Рождественка, д.8/15, стр.3) Гаражно-строительный кооператив "Росинка-М" (ОГРН 1037700133140, ИНН 7727190621, 11

3042, г.Москва, Южное Бутово, пр.552)

о взыскании денежных средств в размере 108 578 руб., 88 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Н.А. (по доверенности от 09.04.2015)

от ответчика: Пушкарев А.И.(по доверенности от 30.02.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г.Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 578 руб., 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"; Гаражно-строительный кооператив "Росинка-М"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-49894/15 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что размер неосновательного обогащения истцом документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

19.06.2008 г. между ОАО "МОЭСК" и ГСК "Росинка-М" (далее также - Заказчик ТП, конечный потребитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПМ-08/3206-08

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора ТП Заказчик ТП перечислил ОАО "МОЭСК" аванс в размере 1385046,24 рублей по указанным ОАО "МОЭСК" банковским реквизитам на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика ТП, ОАО "МОЭСК" перечислило ГУП "Москоллектор" часть полученного от Заказчика ТП аванса, а именно сумму в размере 108 578 руб., 88 коп. Указанная сумма перечислена ОАО "МОЭСК" и получена ГУП "Москоллектор" на основании заключенного между ними 09.01.2007 года договора возмездного оказания услуг N 1/07

На момент поступления денежных средств от ГСК "Росинка-М" размер аванса за оказание услуг по договору N 1/07, определялся постановлением РЭК г. Москвы N 16 от 12.03.2008 г.

Из поступивших ОАО "МОЭСК" от ГСК "Росинка-М" по договору ТП денежных средств на расчетный счет ГУП "Москоллектор" был перечислен аванс в размере 108 578 руб., 88 коп.

29.03.2012 г. ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг N 1/07, заключенный с ГУП "Москоллектор".

Как указывает истец, на момент расторжения договора N 1/07 ГУП "Москоллектор" не оказало никаких услуг для ОАО "МОЭСК", обеспечивающих возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ГСК "Росинка-М" к своим электрическим сетям по договору ТП. ГУП "Москоллектор" не понесло никаких фактических расходов с целью оказания услуг по обеспечению ОАО "МОЭСК" возможностью прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах для осуществления технологического присоединения ГСК "Росинка-М" по договору ТП.

При этом аванс в размере 108 578 руб., 88 коп. вплоть до сегодняшнего дня Ответчиком Истцу не возвращен.

На основании изложенного, общество посчитало, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках дела N А40-81159/2012 Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" уже предъявляло требование о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" спорных денежных средств.

При этом в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств, перечисленных конкретным заявителем, а в деле N А40-81159/2012 Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" просило взыскать все денежные средства, полученные Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в рамках договора от 09.01.2007 г. N 1/07 в период действия "одного окна".

Судебными актами по делам N N А40-81159/2012, А40-134779/2011 установлено, что к отношениям сторон подлежат применению нормативные акты Региональной энергетической комиссии города Москвы, поскольку, во-первых, в спорном договоре от 09.01.2007 г. N 1/07 имеются ссылки на соответствующие нормативные акты города Москвы, и согласно пункта 1.2 договора он заключен в целях исполнения данных актов; а во-вторых, в период действия договора указанные нормативные акты обладали юридической силой, которая не ставилась компанией под сомнение. Судом установлено, что расчеты осуществлялись в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и действовавших в тот период нормативных правовых актов, а также в рамках реализации системы "одного окна". Компанией в статусе администратора общего бюджета в пользу предприятия были перечислены средства, составляющие нормативную долю последнего от платы за технологическое присоединение конечных потребителей. Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс". Указанные денежные средства не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца. Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете Банка Москвы, Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" не имело.

Между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" заключен договор N 1/07 от 09.01.2007.

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ГУП "Москоллектор" -Исполнителя по договору 1/07 от 09.01.2007 перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 г. по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ГУП "Москоллектор" в составе платы за технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливался РЭК г. Москвы, которая при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы определяла долю каждого участника в плате за техприсоединение.

Таким образом, при реализации принципа "одного окна" Ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с ОАО "МОЭСК" в рамках принципа "одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор", по каждой организации - только в ее доле).

Судом установлено, что транзитный счет N 40911810500181000601 не являлся расчетным счетом ОАО "МОЭСК". Указанный транзитный счет был открыт в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 г. для организации дальнейших расчетов между участниками договора.

ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, администратором общего бюджета, который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").

Доказательств внесения истцом собственных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли обществом не представлено.

ОАО "МОЭСК" не доказан факт перечисления денежных средств ГУП "Москоллектор" по конкретному потребителю - ГСК "Росинка-М".

Факт надлежащего оказания услуг ГУП "Москоллектор" в рамках договора 1/07 от 09.01.2007 г. установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-81159/12, оставленное Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда 27.10.2014 г. без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела ОАО "МОЭСК" также заявляло требование о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в связи с расторжением договора N 1/07 от 09.01.2007 г. В судебных актах судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ГУП "Москоллектор" денежные средства в связи с тем, что они никогда не являлись собственностью Истца - ОАО "МОЭСК".

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" является собственником денежных средств, перечисленных Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" по договору от 09.01.2007 г. N 1/07, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делам N N А40-81159/2012, А40-134779/2011, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания полномочий РЭК Москвы по утверждению Постановлений N 40 и N 46, со ссылкой на то, что данные Постановления не могли устанавливать для сторон какие-либо права и обязанности, отклоняются апелляционным судом, поскольку Постановления РЭК города Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договора от 09.01.2007 г. 1/07. В спорном договоре от 09.01.2007 г. N 1/07 имеются ссылки на соответствующие нормативные акты города Москвы, и согласно пункта 1.2 договора он заключен в целях исполнения данных актов; кроме того, в период действия договора указанные нормативные акты обладали юридической силой, которая не ставилась обществом под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении наименования с Открытого акционерного общества Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - ПАО "МОЭСК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-49894/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета государственную госпошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева