Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-41434/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-36542/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-239),

по делу N А40-36542/15

по иску ООО "СИГМА" (ОГРН 1115032006594, 143026, Московская обл., рп Новоивановское, Можайское ш., 165, 1)

к ООО "СтройГарант" (ОГРН 1107746807926, 109156, Москва г, ул. Генерала Кузнецова, 18, 2, XXIII)

о взыскании суммы основного долга в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 000 руб., расходов по сопровождению процесса в размере 50 000 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании суммы основного долга в размере 4.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441.000 руб., расходов по сопровождению процесса в размере 50.000 руб., госпошлины

Решением от 24 июля 2015 года по делу N А40-36542/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания судебных расходов - заявление удовлетворено в сумме 25.000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика задолженности, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-36542/15.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СИГМА" (Истец) и ООО "СтройГарант" (Ответчик) заключен) договор 35/БС-1 от 13 июня 2013 года на комплекс работ по монтажу магистральных трубопроводов теплоснабжения в осях 1-27 и осях 27-60, строительство подводящего газопровода на объекте: ТК "БИТЦА" парк" по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское со. в районе платформы Битца.

Сторонами подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты сдачи приемки выполненных работ на сумму 100 000 000 руб.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.4 договор оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Окончательная оплата 5% от стоимости работ производится генподрядчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 10 банковских дней после окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В материалы дела представлен Итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2014 г., работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом и договором, без замечаний с надлежащим качеством.

Ответчик в нарушении условий оплатил 95 500 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 500 000 руб., которая им признана в судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 14.07.2015 г.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Задолженность ответчика по договору составила 4.500.000 руб., ответчиком не оспорена.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4.500.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.6 договора в случае несвоевременной оплаты генподрядчиком работ, выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком, подрядчик вправе требовать уплаты генподрядчиком пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.6 договора, за период с 25.11.2014 г. по 02.03.2015 г. в размере 441.000 руб. руб.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор N 01-15/У от 24.02.2015 г., платежное поручение N 86 от 25.02.2015 г. на сумму 25 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является сумма в размере 25000 руб., поскольку материалами дела подтверждено понесение судебных расходов только на сумму 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в большем размере истцом документально не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-36542/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-36542/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройГарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров