Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-7245/15

г. Томск

1 октября 2015 г.

Дело N А27-6003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Спинина А.В., представитель по доверенности от 09.02.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от ООО "Гамма: " Спинина А.В., представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт;

от ООО "Кондор": без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года

по делу N А27-6003/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания "Атекс" (ОГРН 1094220003965, ИНН 4220041120), город Новокузнецк

к открытому акционерному обществу "Шахта "Полосухинская" (ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950), город Новокузнецк

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1133525015810, ИНН 3525308129), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1144217001730, ИНН 5406574252), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания "Атекс" (далее - истец, ООО "ТПК "Атекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Полосухинская" (далее - ответчик, ОАО "Шахта "Полосухинская") о взыскании 17 557 680 рублей задолженности, 4 047 776,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Гамма", ООО "Кондор".

Решением суда от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания "Атекс" взыскано 17 557 680 рублей долга, 3 983 398,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 634,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением апелляционного суда от 24.08.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 24.09.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой поименованных в пунктах 5-13 приложения, дополнении к жалобе от 11.08.2015 поименованных в пункте 1 приложения, ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств, а именно книге покупок за 2 кв. 2012, декларации по уплате НДС 2 кв. 2-12, а так же в возражениях ответчика на отзыв истца от 08.09.2015, поименованных в пунктах 1-2, в удовлетворении которых отказано на том основании, что суд апелляционной инстанции не признает их относимыми к предмету настоящего спора.

26.08.2015 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с занятостью представителей в другом процессе.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин, по которым указанное лицо не может обеспечить в судебное заседание явку представителя. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. сходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанная заявителем причина (участие представителя в другом судебном процессе) не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела в связи с отсутствием представителя ответчика у суда не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Н. Хайкиной на судью Л.Е. Ходыреву. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 ООО "ОПК "Недра" (прекратило свою деятельность 25.02.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Гамма") направлен в адрес ОАО "Шахта "Полосухинская" проект трехстороннего договора поставки N 25 от 28.03.2012, на поставку товара необходимого для осуществления деятельности шахты, где ООО "ОПК "Недра" выступало в качестве продавца, ОАО "Шахта "Полосухинская" грузополучателем, а ООО "Меридиан" (20.03.2014 "Меридиан" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Кондор") выступало в качестве плательщика. Подписанный адресатом договор в адрес ООО "ОПК "Недра" возвращен не был, дополнительно какие-либо условия относительно поставки товаров сторонами не согласовывались. Не получив подписанный договор, ООО "ОПК "Недра" (продавец) осуществило поставку товара в адрес ОАО "Шахта "Полосухинская" по товарным накладным, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 18-51) на сумму 17 589 330 рублей. В товарных накладных указано, что плательщиком является ООО "Меридиан", г. Новокузнецк, грузополучателем - ОАО "Шахта "Полосухинская", в строке "основание" указано - договор поставки. В товарных накладных имеются отметки о получении товара ОАО "Шахта "Полосухинская" с оттиском печати и оттиск печати ООО "Меридиан".

30.11.2012 между ООО "ОПК "Недра" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская Деловая Компания "Мега ТР" (далее - ООО "КДК "Мега ТР") (новый кредитор) заключен договор N 1/10/12 уступки прав (цессии). 14.12.2012 между ООО "КДК "Мега ТР" (кредитор) и ООО "ТПК "Атекс" (новый кредитор) заключен договор N1 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013) цедент уступает право требования задолженности в размере 17 762 800 рублей за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, необходимого для деятельности и работы предприятия (шахтное оборудование и комплектующие), в отношении должников с солидарной ответственностью ООО "Меридиан" и ОАО "Шахта "Полосухинская", ЗАО "Обогатительная фабрика "Антоновская", ЗАО "Шахта "Антоновская", а цессионарий обязуется оплатить приобретенное право требования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская Деловая Компания "Мега ТР" 03.09.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр", город Москва (ОГРН 1137746177766, ИНН 7726716132), которое ликвидировано 31.01.2014. Согласно пункту 1.2 договора передано право требования, возникшее, в том числе на основании поставки товара по спорным товарным накладным.

Уведомлением от 17.12.2012 ООО "ТПК "Атекс" уведомило ОАО "Шахта "Полосухинская" о состоявшейся уступке права требования.

29.04.2014 ООО "ТПК "Атекс" направило в адрес ОАО "Шахта "Полосухинская" претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 17 589 330 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО "ТПК "Атекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, при этом в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал на неверный расчет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Товар получен ответчиком без замечаний и возражений. В товарных накладных имеется оттиск печати ОАО "Шахта "Полосухинская" (грузополучателя) и ООО "Меридиан" (плательщика).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ). При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату поставленного товара прекратилось перед ООО "ОПК "Недра" с 30.11.2012, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ООО "КДК "Мега ТР" до 14.12.2012, а с 14.12.2012 перед ООО "ТПК "Атекс". Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО "ТПК "Атекс" указанной задолженности.

По мнению ответчика, обязанность по оплате товара возлагается на покупателя - ООО "Меридиан", в связи, с чем требование об оплате товара должны быть заявлены к ООО "Меридиан". Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает позицию ответчика не обоснованной.

Как следует из текста спорных товарных накладных, грузополучателем и, в рассматриваемом случае, покупателем товара является ОАО "Шахта "Полосухинская", ООО "Меридиан" выступает только его плательщиком.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из содержания товарных накладных следует, что на ООО "Меридиан" возложена обязанность по оплате поставленного поставщиком товара, что не противоречит нормам статьи 313 ГК РФ. Вместе с тем возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ. Если плательщик не оплатил товар, то задолженность по оплате подлежит взысканию с покупателя (получателя) (лица, в чью собственность поступил товар), поскольку плательщик в данном случае не признается судом должником. Таким образом, поскольку ОАО "Шахта "Полосухинская" выступало получателем товара, то в соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ получатель является лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного товара. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возложенного на него должником.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае ОАО "Шахта "Полосухинская" не оспорило факт получения товара по спорным товарным накладным, при этом доказательств оплаты товара не представило, как и ООО "Меридиан".

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1964/2013 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как какого-либо преюдициального значения оно для настоящего дела не имеет, принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Так, в названном судебном акте ООО "ОПК "Недра" по товарным накладным поставило товар именно в адрес ООО "Меридиан". Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что на основании статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Истцом было использовано такое право, в Арбитражный суд Кемеровской области было подано исковое заявление о взыскании суммы долга в размере 17 762 800 рублей с ООО "Меридиан". Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 по делу N А27-1964/2013 данное заявление удовлетворенно в полном объеме, выдан исполнительный лист. В УФССП по Кемеровской области МОСП по особо важным исполнительным производствам 14.08.2013 было возбужденно исполнительное производство N9849\13\34\42. Судебным приставом исполнителем было вынесено Определение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.02.2014, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 03.02.2014. Сумма долга на сегодняшний момент не погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование об оплате товара обоснованно заявлены к непосредственному получателю товара - ОАО "Шахта "Полосухинская".

Ссылки апеллянта на повторное предъявление исполнительных листов не принимаются коллегией, поскольку это право, а не обязанность и понудить к данному действию ни одна из сторон не может. Заменить ответчика на иного ответчика в силу действующего Законодательства РФ невозможно, поскольку требования уже ранее предъявлялись к ООО "Меридиан" (ООО "Кондор" является законным правопреемником), имеется судебное решение, дважды подавать одни и те же требования к одному и тому же лицо невозможно в силу закона.

Доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4817/2014 от 23.10.2014 не имеет преюдициального значения, основаны на ошибочном толковании норм права. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4817/2014 от 23.10.2014 установлена и взыскана часть суммы долга в размере 31 650 рублей за поставку товара Болт крепи, переданному и принятому по товарной накладной N Н43 от 04.04.2012, в связи с чем, сумма задолженности ответчика пере истцом составляет 17 557 680 рублей (17 589 330-31 650). При рассмотрении настоящего дела участвовали как истец, так и ответчик, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика со ссылкой на договор поставки от 01.12.2010 N 01/01/11, заключенный между ООО "Меридиан" (поставщик) и ОАО "Шахта "Полосухинская" (покупатель), а также о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты и не оценены представленные ответчиком документы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данный договор заключен между иными лицами с отдельным предметом, правами и обязанностями. В указанном договоре ООО "ОПК "Недра" не является одной из сторон сделки. Ответчиком не доказано, что ООО "ОПК "Недра" имеет к данным правоотношениям, какое либо отношение. Тот факт, что по данному договору поставлялись такие же товары, не свидетельствует о том, что это тот же товар, задолженность по которому взыскивается по настоящему делу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства и обоснования, что товар поставлялся истцом в адрес ООО "Меридиан", а так же что товар, поставляемый ООО "Меридиан" в адрес ОАО "Шахта "Полосухинская" по договору поставки от 01.12.2010 N 01/01/11, был приобретен ООО "Меридиан" у ООО "ОПК "Недра".

Ссылка апеллянта на необоснованность отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отклоняется, поскольку судом обоснованно отказано в приобщении доказательств как не относящихся к предмету настоящего спора. Так же суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на статью 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 27.02.2015.

Расчет, составленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан неверным. По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с 28.05.2012 по 27.02.2015) составляет 3 983 398,65 рублей. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами. Не согласие ответчика с оценкой суда фактических обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года по делу N А27-6003/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.