Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 06АП-4621/15

г. Хабаровск

30 сентября 2015 г.

А73-12815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре": представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 13.07.2015 по делу N А73-12815/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манник С.Д.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее- инспекция) от 09.09.2014 N 04/16-36/313 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 12.01.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие 20.05.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции суммы 105031,70 руб., составляющих реальные расходы, понесенные в связи с участием представителей предприятия в рассмотрении дел N А73-12814/2014, N А73-12815/2015.

Определением суда от 01.06.2015 заявление было оставлено без движения в целях представления отдельных заявлений о возмещении судебных расходов по каждому из дел N А73-12814/2014, N А73-12815/2014, с разделением расходов по каждому делу и предоставлением соответствующих доказательств в обоснование и подтверждение расходов по каждому из дел.

Во исполнение определения суда предприятие направило заявление о взыскании с налоговой инспекции суммы 52515,85 руб., составляющих реальные расходы, понесенные в связи с участием представителей предприятия в рассмотрении настоящего дела.

Из расчета (л.д. 5-6 том 6) следует, что в состав суммы 52515,85 руб. включены расходы на проживание, проезд, суточные, в том числе: расходы на участие 3-х представителей Литовченко И.В., Смородниковой Н.А., Перниковой Т.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.12.2014 всего в сумме - 13321,20 руб., в том числе: 3625 руб. - расходы за услуги гостиницы на проживание, 7446,20 руб. - расходы на проезд в поезде, автобусе (маршрутном такси), 2250 руб. - суточные за 3 дня из расчета 500 руб. в сутки; расходы на участие 3-х представителей Литовченко И.В., Смородниковой Н.А., Перниковой Т.В. в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 24.02.2015 всего в сумме - 14715,25 руб., в том числе: 3625 руб. - расходы за услуги гостиницы на проживание, 7940,25 руб. - расходы на проезд в поезде, автобусе (маршрутном такси), 3150 руб. - суточные за 3 дня из расчета 700 руб. в сутки; расходы на участие 2-х представителей Смородниковой Н.А., Перниковой Т.В. в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 17.03.2015 всего в сумме - 9496,60 руб., в том числе: 2850 руб. - расходы за услуги гостиницы на проживание, 4546,60 руб. - расходы на проезд в поезде, автобусе (маршрутном такси), 2100 руб. - суточные за 3 дня из расчета 700 руб. в сутки; расходы на участие 3-х представителей Литовченко И.В., Смородниковой Н.А., Перниковой Т.В. в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 24.03.2015 всего в сумме - 14982,80 руб., в том числе: 4525 руб. - расходы за услуги гостиницы на проживание, 7307,80 руб. - расходы на проезд в поезде, автобусе (маршрутном такси), 3150 руб. - суточные за 3 дня из расчета 700 руб. в сутки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 по делу N А73-12815/2014 заявленные предприятием требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.07.2015 по делу N А73-12815/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие, инспекция в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела в подтверждение понесенных расходов предприятием к заявлению приложены: проездные железнодорожные билеты на поезд по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск и обратно, а также квитанции ОАО "РЖД" о взимании разных сборов; контрольные билеты на проезд в автобусе (маршрутном такси); счета-фактуры на проживание в гостинице "Интурист"; приказы предприятия об установлении работникам размера суточных при командировках; командировочные удостоверения; авансовые отчеты.

Факт понесенных предприятием реальных расходов по участию его представителей в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в по делу N А73-12815/2014 в сумме 52515,85 руб. предприятием материалами дела доказано.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, учитывая необходимость в оценке различающихся доводов и возражений сторон, исследовании значительного количества доказательств (материалы дела составляют 4 тома), а также применение судом при разрешении спора различных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения с их анализом и толкованием, отсутствие судебной практики по аналогичному спору.

Судебные акты первой инстанции и апелляционной инстанции по делу составляют по 10 листов каждый, проведено по делу три судебных заседания в апелляционной инстанции 24.02.2015, 17.03.2015, 24.03.2015.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что не было абсолютной необходимости в участии трех представителей во всех судебных заседаниях отклоняется.

В рассмотрении дела от предприятия участвовали представители: Литовченко И.В. - директор предприятия, Смородникова Н.А. - главный бухгалтер, Перникова Т.В. - юрист. Учитывая сложность дела, необходимость в проверке расчетов инспекции по лимитам остатка денежных средств в кассе предприятия, участие со стороны заявителя трех представителей в целях защиты интересов муниципального предприятия в суде является разумным. АПК РФ не устанавливает ограничений в участии при рассмотрении дела нескольких представителей.

Заявленные к возмещению расходы по участию трех представителей Литовченко И.В., Смородниковой Н.А., Перниковой Т.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.12.2014 в сумме - 13321,20 руб. (или 1/2 от всех расходов), в том числе: 3625 руб. - расходы за услуги гостиницы на проживание, 7446,20 руб. - расходы на проезд в поезде и сборов РЖД, автобусе (маршрутном такси), 2250 руб. - суточные за 3 дня из расчета 500 руб. в сутки - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Участие представителей в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2014 подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и в решении суда. Суммы за проезд и проживание в гостинице подтверждаются имеющимися в деле проездными билетами, квитанциями, счетами. Размер суточных 500 руб. в сутки на 1 человека установлен приказом предприятия от 02.01.2009 N 75/1.

Заявленные к возмещению расходы по участию трех представителей Литовченко И.В., Смородниковой Н.А., Перниковой Т.В. в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 24.02.2015 всего в сумме - 14715,25 руб. (или 1/2 от всех расходов), в том числе: 3625 руб. - расходы за услуги гостиницы на проживание, 7940,25 руб. - расходы на проезд в поезде, автобусе (маршрутном такси), 3150 руб. - суточные за 3 дня из расчета 700 руб. в сутки суд первой инстанции правильно удовлетворил частично, поскольку как видно из протокола судебного заседания апелляционной инстанции 24.02.2015 от общества участвовали только 2 представителя: Литовченко И.В. и Смородникова Н.А., следовательно, все заявленные расходы, исчисленные по Перниковой Т.В., возмещению не подлежат. Из расчета подлежат исключению суммы: за проживание - 2416,67 руб., все расходы на проезд - 2459,35 руб., суточные - 1050 руб., а всего 5926,02 руб.

Довод апелляционной жалобы инспекции в части чрезмерности расходов, понесенных представителями предприятия на проживание в гостинице "Интурист" в трех и двух местных номерах, не соответствует обстоятельствам дела. Представители предприятия действительно совместно проживали в таких номерах, при этом расходы на проживание в гостинице "Интурист" составляют: 10.12.2014, 24.02.2015 - по 7250 руб. за 3-х местный номер на трех чел. или по 2417 руб. на одного чел.; 17.02.2015-5700 руб. за 2-х местный номер на двух чел. или по 2850 руб. на одного чел.; 24.03.2015-9050 руб. за 3-х местный номер на трех чел. или 3017 руб. на одного чел. Совместное поселение в один номер не является обязательным, а лишь волеизъявлением представителей. Реально понесенные расходы на проживание в гостинице не являются чрезмерными.

Подлежат исключению из расчета возмещения как не связанные с рассмотрением дела следующие суммы: 18 руб. - за проезд 24.02.2015 Литовченко И.В. автобусом от гостиницы до Хабаровского краевого суда, 18 руб. - за проезд 24.02.2015 Смородниковой Н.А. автобусом от гостиницы до Хабаровского краевого суда, а всего 36 руб.

Остальная сумма расходов 8753,23 руб. (14715,25-5926,02-36) за участие двух представителей в судебном заседании 24.02.2015 подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания. Доказательств представления предприятием аналогичных документов о судебных расходах в дело Хабаровского краевого суда налоговым органом не представлено.

Суммы за проезд и проживание в гостинице подтверждаются имеющимися в деле проездными билетами, квитанциями, счетами. Размер суточных 700 руб. в сутки на 1 человека установлен приказом предприятия от 12.01.2015.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к возмещению расходы по участию двух представителей Смородниковой Н.А. и Перниковой Т.В. в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 17.03.2015 всего в сумме - 9496,60 руб. (или 1/2 от всех расходов), в том числе: 2850 руб. - расходы за услуги гостиницы на проживание, 4546,60 руб. - расходы на проезд в поезде, автобусе (маршрутном такси), 2100 руб. - суточные за 3 дня из расчета 700 руб. в сутки.

Участие представителей в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания, суммы за проезд и проживание в гостинице подтверждаются имеющимися в деле проездными билетами, квитанциями, счетами. Размер суточных 700 руб. в сутки на 1 человека установлен приказом предприятия от 12.01.2015.

Заявленные к возмещению расходы по участию трех представителей Литовченко И.В., Смородниковой Н.А. и Перниковой Т.В. в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 24.03.2015 всего в сумме - 14982,20 руб. (или 1/2 от всех расходов), в том числе: 4525 руб. - расходы за услуги гостиницы на проживание, 7307,80 руб. - расходы на проезд в поезде, автобусе (маршрутном такси), 3150 руб. - суточные за 3 дня из расчета 700 руб. в сутки - правомерно удовлетворены судом.

Отклоняется довод жалобы о необоснованном возмещении в полном объеме стороне проезда, проживания и суточных уплаченных для представления интересов в апелляционной инстанции 24.03.2015, так как представители выполняли и иное поручение предприятия - заключение договора. Однако налоговым органом не представлено доказательств действий предприятия по заключению договора с НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае".

Как видно из материалов дела, в командировочных удостоверениях отметок о выполнении другого поручения (заключение договора с НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае") не проставлено. В командировочных удостоверениях представителей предприятия 24.03.2015 проставлены отметки и печати о прибытии и убытии только Арбитражным судом Хабаровского края.

Отклоняется довод жалобы инспекции, о том, что к судебным расходам не относятся суточные.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предприятием доказательства, в частности, расходы на проезд и проживание представителей предприятия, а также командировочные расходы (суточные), подтверждаются материалами дела и соответствуют критериям разумности.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно пришел к выводу, что судебные расходы предприятия подлежат возмещению налоговой инспекцией всего в сумме 46 553,83 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 по делу N А73-12815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец