Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-13911/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-19277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника, ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения": Фелькер И.В., паспорт, (доверенность от 21.09.2015);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

вынесенное Н.В. Койновой

в рамках дела N А60-19277/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2015 поступило заявление кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Адель Строй" (далее - ООО "Адель Строй", заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - ООО "СКМД") о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просит возбудить производство по делу о банкротстве на основании заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СКМД"; признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования заявителя - конкурсного управляющего ООО "Адель Строй" Паэгле О.В. к должнику ООО "СКМД" в общем размере 2 064 470 руб. 25 коп.; утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича для ведения дела о банкротстве должника - ООО "СКМД".

Заявитель также ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом ООО "СКМД".

13.07.2015 ООО "СКМД" представило в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на заявление о признании должника банкротом, в котором просит суд производство по делу о банкротстве ООО "СКМД" прекратить, поскольку должник находится по адресу: г.Москва, Окружной проезд, д.15, корп.2; в производстве Арбитражного суда г.Москвы имеется заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А40-103380/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 июля 2015 года) дело N А60-19277/2015 по заявлению кредитора ООО "Адель Строй" к ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (115225, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17) по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СКМД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и оставить заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-103380/2015 между теми же лицами (ООО "Адель Строй" и ООО "СКМД"), по тому же предмету (отношения несостоятельности (банкротства) должника) и основанию (требования кредитора ООО "Адель Строй"). В указанном случае Арбитражный суд Свердловской области должен оставить заявление без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2015 ООО "Адель Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СКМД" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 принято к производству заявление о признании ООО "СКМД" несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 10.07.2015 местом нахождения ООО "СКМД" является: 105187, г.Москва, проезд Окружной, д.15, корп.2, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 27.04.2015.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции, установил, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения установлены и п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, определяющим, что дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что на дату обращения ООО "Адель Строй" в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СКМД" банкротом, местонахождение ООО "СКМД" являлось: г. Москва, проезд Окружной, д.15, корп.2, то есть заявление о признании должника банкротом было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, единственное исключение из приведенного правила предусмотрено п. 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве для рассмотрения дел о банкротстве застройщиков, которые по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть переданы в арбитражный суд по месту нахождения объекта строительства или земельного участка. Поскольку суду не представлено доказательств того, что должник является застройщиком, к нему применяются общие правила определения территориальной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Арбитражным судом Свердловской области дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений п. 2 ст. 148 АПК РФ не оставлено исковое заявление без рассмотрения, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела на момент вынесения обжалуемого определения от 21 июля 2015 г, заявление конкурсного управляющего ООО "Адель Строй" о признании ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" о признании несостоятельным (банкротом) не было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы. Соответствующее заявление было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы 06.08.2015 г.

Следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ, заявителем жалобы не приведены, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СКМД" и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-19277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко