Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 18АП-10590/15

г. Челябинск

01 октября 2015 г.

Дело N А76-2907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромУралСнаб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-2907/2015 (судья Скрыль С.М.),

В судебном заседании принял участие представитель Попкова Антона Сергеевича - Беспалов Е.М. (доверенность от 20.04.2015).

Индивидуальный предприниматель Попков Антон Сергеевич, г. Челябинск (далее - ИП Попков А.С), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Белявиной Жанне Витальевне, д. Малиновка Сосновского района Челябинской области (далее - ИП Белявина Ж.В.), о взыскании задолженности по договору займа от 16.09.2014 в сумме 6 240 955 руб. 54 коп., пени в сумме 218 433 руб. 25 коп.

Определением суда от 11.03.2015 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛиДо", г. Челябинск (далее - ООО "ЛиДо").

В суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПромУралСнаб", г. Челябинск (далее - ООО "ПромУралСнаб") о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 18.06.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "ПромУралСнаб" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПромУралСнаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ООО "ПромУралСнаб" обратилось в суд с иском к ИП Белявиной Ж.В. о взыскании 11 971 000 руб. В ходе рассмотрения дела N А76-25833/2014 (23.01.2015) стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому Белявина Ж.В. (далее также ответчик) уплачивает сумму 11 971 000 руб. в соответствии с графиком в срок до 01.10.2015. В декабре 2014 года истцу стало известно, что ответчик принимает меры к созданию условий неисполнения денежного обязательства, отчуждая принадлежащее ему имущество. Так, после переговоров 15.09.2014 ответчик заключил мнимую сделку денежного займа с ИП Попковым А.С. на сумму 6 240 955 руб. и договор залога недвижимого имущества - жилого дома. Договоры займа и залога от 16.09.2014 заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, но с намерением создать несуществующую задолженность. В этой связи податель апелляционной жалобы считает, что имеются все основания для привлечения его к участию в деле.

С учетом вышеизложенного, ООО "ПромУралСнаб" просит отменить судебный акт и привлечь его к рассмотрению спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, указав, что решением по делу N А76-9537/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ПромУралСнаб" о признании недействительными договоров займа и залога отказано.

Отзыв Белявиной Ж.В. и ООО "ЛиДо" не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес подателя апелляционной жалобы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ПромУралСнаб" полагало, что имеет самостоятельный интерес в настоящем арбитражном процессе, поскольку предметом настоящего спора является мнимая сделка. В просительной части заявления ООО "ПромУралСнаб" просило признать недействительным договор залога от 19.09.2014 по основаниям ничтожности, указывая в качестве ответчика ИП Белявину Ж.В., в качестве третьего лица - ООО "ЛиДо".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, пришел к выводу о том, что ООО "ПромУралСнаб" не претендует на получение денежных средств по договору займа между ИП Попковым А.С. и ИП Белявиной Ж.Б., а оспаривает договор займа, на основании которого истцом предъявлено требование. Требования ООО "ПромУралСнаб" выходят за рамки заявленных истцом требований, носят самостоятельный характер. Также судом учтено, что ООО "ПромУралСнаб" реализовало право на судебную защиту вне рамок настоящего процесса путем предъявления самостоятельного иска в рамках дела N А76-9537/2015.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующими в деле, относятся также третьи лица.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ПромУралСнаб" не претендует на получение денежных средств по договору займа между ИП Попковым А.С. и ИП Белявиной Ж.Б., а оспаривает договор займа, на основании которого истцом предъявлено требование. То есть требования ООО "ПромУралСнаб" выходят за рамки заявленных истцом требований и носят самостоятельный характер.

Также, привлечение к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора, что отсутствует в рассматриваемом случае.

К тому же, реализация права ООО "ПромУралСнаб" на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований, что им фактически осуществлено в рамках дела N А76-9537/2015.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении третьего лица к участию в деле. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-2907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромУралСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко