Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 05АП-7740/15

г. Владивосток

30 сентября 2015 г.

Дело N А51-11741/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление администрации края",

апелляционное производство N 05АП-7740/2015

на решение от 09.07.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11741/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные навигационно-информационные системы" (ИНН 2540171565, ОГРН 1112540003949, дата регистрации 12.05.2011)

к государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" (ИНН 2540016993, ОГРН 1022502275124, дата регистрации 31.12.2002)

о взыскании задолженности в размере 999 900 руб.,

при участии:

от истца: представитель Лоза А.В. по доверенности от 02.07.2015 на один год, паспорт,

от ответчика: представитель Кукарская Д.В. по доверенности от 10.09.2014 на один год, паспорт (допущена в судебное заседание в качестве слушателя ввиду истечения срока действия доверенности).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточные навигационно-информационные системы" (далее - ООО "УК "ДНИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление администрации края" (далее - ГБУ "ХОЗУ", учреждение, ответчик) о взыскании 999 900 рублей задолженности по договору от 20.12.2010 N П ОТС 01224-12/10.

Решением суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены на сумму 636300 руб. основного долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда от 09.07.2015 в части удовлетворения заявленных требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что договор оказания услуг заключен без соблюдения процедуры размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд бюджетных учреждений, а потому является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыла представитель ответчика по доверенности от 10.09.2014 (выдана сроком на один год, т.е. по 10.09.2015) Кукарская Д.В.

Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ввиду истечения срока действия доверенности Кукарской Д.В. отказано в признании полномочий представителя ответчика на участие в деле, однако суд предоставил указанному лицу право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы и указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения иска, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2010 между ответчиком (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр мониторинга транспорта" (оператор) заключен договор на оказание телематических услуг связи N П ОТС 0124-12/10, согласно условиям которого Оператор обязуется оказать телематические услуги связи, за исключением услуг связи по передаче голосовой информации Абоненту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Срок действия договора - в течение 1 года с даты подписания (пункт 13.2 договора). В приложении N1 стороны согласовали, что абонентская плата в месяц составляет 90 900 рублей.

За весь период действия договора - с 20.12.2010 по 20.12.2011 Абоненту оказаны услуги связи на общую сумму 999900 рублей. При исполнении договора Оператор также регулярно осуществлял выезды по заявкам Абонента, о чем составлены соответствующие акты. Все услуги оказаны в срок и надлежащего качества.

Об оказании услуг по Договору между Оператором и Абонентом подписаны акты выполненных работ за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 г. на общую сумму 999900 рублей.

Согласно п.п. 6.2. 6.7 Договора оплата за оказанные услуги осуществляется на основании счета и в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. За оказанные по договору услуги Оператором Абоненту были направлены счета на оплату, но не были своевременно оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 999900 рублей за период с 01.01.2011 по 30.11.2011. Данная задолженность до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО "Дальневосточные навигационно-информационные системы" в суд с рассматриваемым иском.

Право на предъявление настоящего иска обосновано заключенным между ООО "Центр мониторинга транспорта" (цедент) и ООО "Дальневосточные навигационно-информационные системы" (цессионарий) 25.03.2014 договором уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступил право требовать образовавшуюся по договору на оказание телематических услуг связи N П ОТС 0124-12/10 от 20.12.2010 сумму долга за оказанные цедентом (оператором) услуги в сумме 999900 рублей за период с 01.01.2011 по 30.11.2011. Договор является возмездным, оплата производится в течение 6 месяцев со дня его подписания (п.2.4 договора). Документы к договору уступки передаются истцу по акту при подписании договора (п2.1), факт передачи документов не оспорен, подтвержден приложенными к иску первичными документами в подтверждение оказания услуг.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает переход права требования либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав (цессии) N 1 от 25.03.2014 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, подтверждена возмездность сделки. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Как следует из постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рамках арбитражного дела N А51-18286/2014 ГБУ "ХОЗУ" обратилось в суд с иском о признании договора на оказание телематических услуг связи между от 20.12.2010 года N П ОТС 0124-12/10 недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву несоблюдения при его заключении процедуры размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд бюджетных учреждений. Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Вместе с тем, оценка на предмет действительности (недействительности) указанному договору не давалась, отказ в иске обусловлен пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В связи с чем апелляционная коллегия полагает необходимым рассмотреть вопрос о действительности договора, являющегося основанием для оказания услуг и взыскания их стоимости в рамках настоящего спора, при наличии соответствующих возражений ответчика.

В силу части 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В период существования спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов регламентировался нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу с 01.01.2014, далее - Закон о госзакупках).

Указанный закон применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из статьи 9 Закона о госзакупках, размещение заказов осуществляется путем заключения государственных и муниципальных контрактов, порядок заключения и форма которых определены указанным законом.

В силу части 2 статьи 10 указанного закона размещение заказа для государственных и муниципальных нужд осуществляется путём проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона устанавливает, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Исходя из положений Закона о размещении заказов, заказчик самостоятельно принимает решение о способе размещения заказа при закупке одноименных товаров у единственного поставщика с учетом ограничений, установленных Законом, в течение квартала. Последовательность способов размещения заказов для одноименных товаров, работ, услуг Законом не регламентирована.

Согласно материалам дела, спорный договор заключен без проведения торгов, общая цена договора установлена в сумме 1 090 800 рублей (90900 рублей в месяц х 12 месяцев), то есть в размере, превышающем пороговые значения, установленные пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о госзакупках.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм Закона договор на оказание телематических услуг связи N П ОТС 0124-12/10 от 20.12.2010 заключен без проведения торгов, то есть с нарушением действующего законодательства о госзакупках, что влечет его недействительность.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических отношениях по оказанию телематических услуг связи неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги истца, т.е. правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела имеются акты выезда технического специалиста от 04.02.2011, 24.02.2011, 04.03.2011, 14.03.2011 (2 штуки), 07.04.2011, 11.04.2011, 26.04.2011, 27.04.2011 (2 штуки), 05.05.2011, 11.05.2011, 25.05.2011 (2 штуки), 26.05.2011 (2 штуки), 31.05.2011, 05.07.2011, 09.07.2011, 19.07.2011 (2 штуки) 27.07.2011 (3 штуки), 02.08.2011, 04.08.2011, 15.08.2011 (2 штуки), в которых зафиксирован вид выполненных работ, технический специалист, выполнивший работы и транспортные средства, на которых указанные работы выполнялись. О принадлежности транспортных средств, на которых выполнялись работы, третьим лицам, ответчиком не заявлено. Ответчиком по количеству транспортных средств возражений не заявлено.

Даже несмотря на существенные разночтения в актах оказания услуг, ответчиком не отрицались и не оспаривались ни факт оказания правопредшественником истца спорных услуг, ни их объем, качество или стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений с проставлением оттиска печати.

ВАС РФ в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о госзакупках.

В названных постановлениях указывается, что поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о госзакупках, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Следуя сформированному ВАС РФ подходу к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, апелляционная коллегия, тем не менее, приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между ООО "Центр мониторинга транспорта" и ГБУ "ХОЗУ", а не услуг, который носили разовый характер. Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, данные услуги оказывались ответчику, начиная с 2009 года и по 2012 год (включительно). Для нужд ответчика установлен аппаратно-программный комплекс автоматизированной навигационоо-информационной системы диспетчерского управления ответчика на базе технологии ГЛОНАСС/GPS. В указанный комплекс включены программный комплекс, центральный диспетчерский пункт, удаленные терминалы и абонентские терминалы, установленные на транспортных средствах. В сущности, в предмет оказываемых истцом услуг входило сбор, обработка, маршрутизация и передача ответчику посредством считывания информации с сим-карт, размещенных в ведомственном автотранспорте: данных о местоположении транспортных средств, отклонении с заданного маршрута, расходе бензина и т.д. Коллегией учтено количество транспортных средств, обслуживаемых истцом (более 80 согласно договору), а также социально значимый характер оказанных услуг, которые позволили обеспечить осуществление ответчиком контроля за возможными несанкционированными перемещениями транспортных средств, простоями и немотивированными задержками в пути, а также обеспечить их сохранность (безопасность) с учетом предоставления истцом точных заданных характеристик расположения конкретного автомобиля в определенный период времени.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанная деятельность истца в спорный период в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту интересов государственного заказчика, поскольку, учитывая длительность проведения процедуры заключения контрактов на торгах, прекращение обслуживания терминалов ответчика (учитывая их количество) могло привести к возникновению у ответчика убытков в виде необоснованно израсходованных бюджетных средств, причиненных в результате утраты контроля за государственным автопарком.

С учетом указанной направленности деятельности оператора услуг в спорном периоде, длительного и регулярного характера отношений сторон, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований применять к заявленному по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о госзакупках.

При отсутствии в действиях оператора услуг намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта отказ в иске, по мнению апелляционного суда, противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

При этом коллегией учтено, что о недействительности договора и о завышенной стоимости услуг ответчиком заявлено на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, т.е. по истечении более чем трех лет, притом, что ранее стороны не отрицали заключение и исполнение данного договора, услуги ответчиком принимались без замечаний и возражений, подобное недобросовестное процессуальное поведение ответчика коллегией может быть расценено как злонамеренное уклонение от выплаты истцу причитающейся стоимости оказанных услуг.

В связи с указанным, оснований для отказа в иске, как на том настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе, коллегией не установлено. Доводы его жалобы отклоняются в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2015 по делу N А51-11741/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов