Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-9802/11

город Томск

1 октября 2015 г.

Дело N А45-7095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Виола": Цаца Ю.С., доверенность от 23.09.2015 года, Рашоян А.Р., доверенность от 30.03.2015 года,

от Кладова Б.А.: Порядина С.В., доверенность от 22.09.2015 года,

от конкурсного управляющего должника Кугушева В.Н.: Кугушев В.Н., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виола" ( рег. N 07АП-9802/11 (8) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 августа 2015 года по делу N А45-7095/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виола" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36; ИНН 5406423630, ОГРН 1075406053777) по заявлению конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича о возмещении бывшим руководителем должника Кладовым Борисом Александровичем убытков в размере 1 834 653 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Виола", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н.).

14.01.2012 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Кугушев В.Н. обратился 05.05.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника Кладовым Борисом Александровичем (далее - Кладов Б.А.) убытков в размере 1 834 653 рублей 00 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виола".

Заявление обоснованно ссылкой на пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно тем, что бывший руководитель должника Кладов Б.А., действуя недобросовестно, передал в безвозмездное пользование имущество ООО "Бизнессервис-НК" по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 26.05.2010 года, данными действиями причинены убытки должнику - ООО "Виола" в виде неполученных доходов, а именно - сумм арендных платежей за период предоставления имущества в безвозмездное пользование, срок которого составил 16 месяцев, в результате чего общество не дополучило 6 170 000 рублей. Общая сумма убытков составила 1 834 653 рубля 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 15.06.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бизнессервис-НК", ОАО "Новосибирский муниципальный банк".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 года суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу заявления. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кугушева В.Н. о возмещении бывшим руководителем должника Кладовым Б.А. убытков в размере 1 834 653 рублей 00 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виола".

ООО "Виола" с определением суда от 04.08.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом первой инстанции неправильно рассчитан срок исковой давности; в действиях Кладова Б.А. имеются признаки злоупотребления правом.

Арбитражный управляющий Кладов Б.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. Указав, что срок исковой давности истек; доказательств, подтверждающих возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности, не представлено; оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

ООО "Виола" представило возражения на отзыв арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители ООО "Виола" доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, с учетом возражений на отзыв арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего Кладова Б.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2010 года между ООО "Виола", в лице директора Кладова Б.А. (арендодатель), и ООО "Бизнессервис-НК" в лице директора Филиппова А.А. (арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа об аренде экскаватора HITACHI ZX-450L, 2005 года выпуска, цвет оранжевый, N двигателя 6WG1-604347, страна производства Япония со сроком действия по 26.09.2010 года, с установлением размера арендных платежей в приложении N 1 к договору по 370 000 рублей 26 числа каждого месяца, начиная с мая по сентябрь 2010 года, с общей суммой в размере 1 850 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 26.09.2010 года к договору аренды транспортного средства от 26.05.2010 года стороны договорились продлить срок аренды до 30.04.2011 года и предоставить арендатору отсрочку последнего платежа по договору аренды в сумме 250 000 рублей до 30.04.2011 года. Указанное условие позволило арендатору продлить срок аренды на 7 месяцев безвозмездно, при этом на тот же срок предоставлена отсрочка платежа задолженности в размере 250 000 рублей по основному договору аренды.

Дополнительным соглашением от 30.04.2011 года стороны продлили срок аренды на один месяц до 31.05.2011 года, ещё раз отсрочили платёж задолженности в сумме 250 000 рублей по основному договору аренды до 31.05.2011 года.

Дополнительным соглашением от 03.05.2011 года срок аренды был продлён до 31.01.2012 года, уменьшена общая сумма арендных платежей с 1 850 000 рублей до 1 600 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, данными недобросовестными действиями бывший руководитель должника Кладов Б.А. причинил убытки должнику - ООО "Виола" в виде неполученных доходов, а именно - сумм арендных платежей за период предоставления имущества в безвозмездное пользование, срок которого составил 16 месяцев, в результате чего общество не дополучило 6 170 000 рублей.

Кладов Б.А. скрыл информацию от конкурсного управляющего о совершенной сделке.

Общая сумма убытков составила 1 834 653 рубля 00 копеек, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Виола" указала, что бывший руководитель должника Кладов Б.А. причинил убытки должнику - ООО "Виола" в виде неполученных доходов, сумм арендных платежей за период предоставления имущества в безвозмездное пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 26.05.2010 года.

В ходе рассмотрения дела, Кладовым Б.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для подачи заявления о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя от имени должника как руководитель, имеет возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пределах общего, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности - три года.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсному управляющему Кугушеву В.Н. стало известно о заключенной сделки - договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 26.05.2010 года и дополнительных соглашениях от 26.09.2010 года, от 03.05.2011 года, 30.04.2011 года, при рассмотрении искового заявления ООО "Бизнессервис-НК" по делу N А45-9490/2012, где конкурсный управляющий должника 18.04.2012 года лично присутствовал в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о том, что именно с этой даты начинается течение срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.05.2015 года, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, исчисляемый с указанной выше даты, им пропущен, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что участие конкурсного управляющего 18.04.2012 года в рассмотрении дела N А45-9490/2012 не свидетельствует об ознакомлении с договором аренды и иными документами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель не был лишен такой возможности в ходе рассмотрения указанного дела.

Довод подателя жалобы о том, что реальная возможность ознакомиться с документами у конкурсного управляющего появилась только 14.09.2012 года, с момента получения их от Кладова Б.А., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно отказал ООО "Виола" в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2015 года по делу N А45-7095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев