Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-35868/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-190886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года

по делу N А40-190886/14, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску ООО "Еврологистик"

(ОГРН: 1086102000225; 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 61)

к ОАО " РЖД"

(ОГРН:1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2 )

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рыгун К.А. (доверенность от 30.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 298 266 руб. 50 коп.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Еврологистик" пени в сумме 271 618 руб. 32 коп.В удовлетворении остальной части иска было отказано.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не были учтены доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам.

Ссылаясь на то, что истцом при расчете пени не было учтено прохождение вагонов через Московский или Санкт-Петербургский транспортные узлы.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что в период апрель - август 2014 года ответчик доставлял с нарушениями установленных сроков доставки грузы, грузоотправителем которых являлся истец.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

К накладным акты общей формы с указанием времени и обстоятельств, послуживших основанием задержки порожних вагонов, которые в соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) могут являться причиной увеличения сроков доставки порожних вагонов, к полученным грузополучателем перевозочным документам приложены не были.

Судом взысканы за просрочку доставки вагонов пени в размере 271 618 руб. 32 коп., с учетом представленного контр-расчета ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в размере 271 618 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, в сумму исковых требований вошли пени, заявленные, в том числе, и по железнодорожной накладной ЭН967413.

Однако, из материалов дела усматривается, что задержка вагона по вине грузоотправителя составила 2 суток. Данное обстоятельство подтверждается Актами общей формы N 6/4041, N 6/4033.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок доставки по отправке ЭН967413 истекает 10.06.2014, то есть, просрочки доставки вагона по данной отправке нет.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что при расчете исковых требований, истцом не было учтено прохождение вагонов через Московский транспортный узел.

Прохождение вагонов N 58715491, 58715541, 58731373, 58731381, 90888579, 58002205, 59436147, 58012964 через Московский транспортный узел подтверждается железнодорожными накладными и дорожными ведомостями.

С учетом изложенного, необоснованно предъявленная сумма пени составляет 56247, 82 руб.(см. расчет истца за минусом позиций по указанным номерам ваглнов,л.д.1, т.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает исковое требование правомерным в размере 215 370 руб. 50 коп., в остальной части иска следует отказать, а решение суда - изменить.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

В то время как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, спорные вагоны переданы истцу в аренду, по которым истец обязан уплачивать платежи, в связи с чем истец несет убытки от нарушения ответчиком установленного срока доставки вагонов (реальный ущерб).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что как правильно установил суд первой инстанции, сумма пени уменьшена истцом до размера провозного тарифа.

Так же необходимо отметить, что по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-190886/14 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН:1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу ООО "Еврологистик" (ОГРН: 1086102000225; 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 61) 215370,50 руб. пени, 4973,60 руб. в возмещение расходов на госпошлину. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РЖД" (ОГРН:1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (пл. пор. от 19.05.2015 N 796 - в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева