Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-39434/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-188780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015,

по делу N А40-188780/14, принятое судьей Павлюк Ю.Б. (шифр судьи: 40-910),

по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ",

по иску закрытого акционерного общества "СОБОР-СМ" (ОГРН 1047796974170, адрес: 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, офис 49/2)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (ОГРН 1027739630401, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20)

об обязании

и по встречному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ",

к закрытому акционерному обществу "СОБОР-СМ"

об обязании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9)

Территориальное управление Росимущества в городе Москве (адрес: 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корпус Б)

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдук Е.С. по доверенности от 26.01.2015 года,

от ответчика: Вышняк В.В. по доверенности от 24.07.2015 года;

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Собор-СМ" о понуждении к подписанию акта о результатах частичной реализации к договору от 08.06.2005 N 217-ис на право соинвестирования строительства многофункционального административного комплекса по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, вл. 9-11.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию прав следок и обременений в отношении недвижимого имущества - помещений в здании (многофункциональном административном комплексе), находящихся по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 11; запрете закрытому акционерному обществу "Собор-СМ" совершать сделки по отчуждению и обременению упомянутого недвижимого имущества; запрете закрытому акционерному обществу "Собор-СМ" совершать действия, направленные на отчуждение, обременение и передачу иным лицам упомянутого недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять меры по обеспечению иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, 08.06.2005 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и закрытым акционерным обществом "Собор-СМ" был заключен договор N 217-ис на право соинвестирования строительства многофункционального административного комплекса по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, вл. 9-11.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает, что ЗАО "Собор-СМ" может в любое время распорядиться помещениями в упомянутом здании, продав или обременив их правами третьих лиц, что повлечет появление новых собственников или владельцев помещений в здании, в том числе занимающих помещения, предназначавшиеся НИУ ВШЭ. Названное обстоятельство, по мнению заявителя, повлечет новые судебные процессы по оспариванию сделок и истребовании помещений из владения третьих лиц. При этом заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер исключит возможность получения помещений НИУ ВШЭ и внесения записи о праве собственности Российской Федерации на те же помещения и о передаче их в оперативное управление НИУ ВШЭ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб..

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истцу о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 110, 266, 267, 268 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-188780/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова