Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-38328/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-197197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурбанова Елнура Рашидовича, Кривенко Игоря Васильевича, Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года о приостановлении производства по делу N А40-197197/14, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску Сукаркаева Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице Гурбанова Е.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице Смирновой Е.Ю., с участием в деле третьих лиц: Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В., Чиркова Н.А., МИФНС России N 46 по г. Москве, Ковалева Ю.В., Хворов А.Ю. о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", оформленные протоколом от 29.09.2014 N 15,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков В.А. по доверенности от 27 февраля 2015 года;

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице Гурбанова Е.Р. - Чирков А.П. по доверенности от 01 июля 2015 года, Фролов М.Ю. по доверенности от 29 сентября 2014 года; Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице Смирновой Е.Ю. - Поляков В.А. по доверенности от 12 января 2015 года;

от третьих лиц: Гурбанов Е.Р. - Фролов М.Ю. по доверенности от 27 ноября 2012 года; Кривенко И.В. - Фролов М.Ю. по доверенности от 04 февраля 2013 года; Чиркова Н.А. - Фролов М.Ю. по доверенности от10 июля 2015 года; МИФНС России N 46 по г. Москве- не явился, извещен; Ковалева Ю.В. - не явился, извещен; Хворов А.Ю. - Фролов М.Ю. по доверенности от 29 июня 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Сукаркаев Сергей Александрович с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице Гурбанова Е.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в лице Смирновой Е.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", оформленное протоколом от 29 сентября 2014 г. N 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Гурбанов Е.Р., Чирков Н.А., Кривенко И.В., МИФНС N 46 по г Москве, Ковалева Д.С., Хворова А.Ю.

Определением от 17 июня 2015года судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство по настоящему делу N А40-197197/14-45-1590 и по делу N А40-174624/09 о признании недействительными: протоколов собраний участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г. N 2 и N 3; новой редакции устава ООО "Доктор Пинчер",утвержденной протоколом N3 от 12.10.2007 г., записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доктор Пинчер" от 06.11.2007 г., от 08.11.2007 г., от 23.11.2009 г.; о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве от 02.11.2007 г. NN 374236, 374232.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-174624/09 о признании недействительными: протоколов

собраний участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г. N 2 и N 3; новой редакции

устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденной протоколом N 3 от 12.10.2007 г., записей в

ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доктор Пинчер" от 06.11.2007 г., от 08.11.2007 г., от 23.11.2009 г.; о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве от 02.11.2007 г. NN 374236, 374232 и по собственной инициативе приостановил производство по настоящему делу.

На определение Арбитражного суда от 17 июня 2015года в части приостановления производства по делу подана апелляционная жалоба Гурбановым Е.Р., Кривенко И.В., ООО "Доктор Пинчер", в которой заявители просят отменить определение суда в указанной части, как незаконно и необоснованное. В части отказа в объединении дел определение не обжалуется.

В судебном заседании заявители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца просит оставить определение в обжалуемой части без изменения. Возражений на судебный акт в части отказа в объединении дел не заявлено.

В связи с чем, законность судебного акта проверяется только в обжалуемой части применительно к положениям ст. 268 п. 5 АПК РФ.

От МИФНС N 46 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, которое судом удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены участником Общества Сукаркаевым о признании недействительным решения общего собрания участников общества по основаниям нарушения порядка созыва и проведения собрания, неизвещения истца, отсутствие кворума при принятии решений на оспариваемом собрании.

Таким образом, в предмет доказывания и установления по настоящему делу входят обстоятельства созыва спорного собрания, извещение истца о собрании, наличие кворума при принятии решений.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам статус истца, как участника общества, подтвержден, что свидетельствует о праве истца на иск о признании недействительным общего собрания участников Общества.

Другие подлежащие установлению обстоятельства не связаны и не зависят от результата рассмотрения дела N А40-174624/09 о признании недействительными: протоколов собраний участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г. N 2 и N 3; новой редакции устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденной протоколом N3 от 12.10.2007 г., записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доктор Пинчер" от 06.11.2007 г., от 08.11.2007 г., от 23.11.2009 г.; о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве от 02.11.2007 г. NN 374236, 374232.

Результаты рассмотрения дела N А40-174624/09 не препятствует рассмотрению настоящего спора по заявленному предмету и основанию.

При таких обстоятельствах определение суда в части приостановления производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года о приостановлении производства по делу N А40-197197/14 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов