Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 01АП-998/07

г. Владимир

10 декабря 2007 г.

А43-18145/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-строй", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007 по делу N А43-18145/2006-5-345, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спот", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-строй", г. Нижний Новгород, о взыскании 422 580 руб. 11 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Маслов Б.В. по доверенности от 02.05.2007 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 33393);

установил:

ООО "Спот" обратилось в суд с иском к ООО "Комплект-строй" о взыскании долга по оплате подрядных работ в сумме 407 541 руб. 81 коп. и процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением исполнения денежного обязательства в сумме 15 038 руб.30 коп.

Решением от 29.01.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав при этом с ООО "Комплект-строй" в пользу ООО "СПОТ" 407 541 руб. 81 коп. задолженности, 14 887 руб. 91 коп. процентов, а также 9 951 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплект-строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение.

Возражения заявителя сводятся к тому, что суд вынес необоснованное решение, так как по делу не была проведена техническая экспертиза. Указывает, что заявлял устное ходатайство о проведении экспертизы и гарантировал оплату расходов по ее проведению, однако в решении суда указано обратное. Считает, что после проведения экспертизы подтвердится некачественное выполнение истцом работ по договору подряда.

ООО "СПОТ" в судебных заседаниях и в отзыве просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал на полное и всестороннее исследование судом всех представленных сторонами доказательств. Считает, что ответчик, заявляя ходатайства о проведении экспертизы, злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает срок рассмотрения дела.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза с целью определения качества выполненных работ. Проведение экспертизы было поручено ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет". Письмом от 30.10.2007 N 01.3-03/597 экспертное учреждение возвратило материалы по делу без исполнения, указав, что в связи с давностью производства дорожных работ и отсутствием надлежащим образом оформленной проектной и исполнительной документации экспертная организация не имеет технической возможности ответить на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 13.11.2007 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие его полномочного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СПОТ" (подрядчик) и ООО "Комплект-строй" (заказчик) заключили договор подряда от 26.10.2005 N 26/10, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории Торгово-Сервисного Центра автомобилей по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина.

На основании пункта 2.4 договора сдача подрядчиком выполненных работ и приемка их заказчиком должна оформляться соответствующим актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами, являющимися согласно пункту 4.2 договора основанием для промежуточных платежей, производимых заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актами приемки работ, оформленными сторонами в установленном порядке и подписанными заказчиком без замечаний, в том числе: за декабрь 2005 г. на сумму 1 422 687 руб. 47 коп., на сумму 171 435. руб. 47 коп, за февраль 2006 г. на сумму 40 064 руб. 28 коп. и на сумму 201 354 руб. 59 коп., а также справками о стоимости выполненных работ на те же суммы. В соответствии с актом сверки расчетов от 28.02.2006 г. задолженность по оплате выполненных работ составила 507 541 руб. 81 коп., после его составления долг был частично погашен ответчиком и его сумма составила 407 541 руб. 81 коп.

Неполная оплата произведенных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается материалами дела.

Однако ответчик заявленные требования не признал, указав, что в работах, выполненных истцом, имеются дефекты и недоделки, а именно дорожное покрытие из асфальта имеет ямы, провалы, качество работ не соответствует требованиям пункту 1.17 СниП 111-10-75, о чем составлен соответствующий акт от 10 мая 2006 года. По утверждению ответчика, подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки, однако ООО "Спот" уклонилось от выполнения работ по устранению брака, в связи с чем ООО "Комплект-строй" вынуждено было привлечь к выполнению работ по устранению дефектов другую подрядную организацию - ООО "Лориун Строй-НН".

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 того же Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору (если иное не установлено договором) потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной цены за работу, возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре.

Из акта от 10.05.2006 (л.д. 49), составленного ООО "ИСК Трансинвест" (заказчиком строительства), ООО "Комплект-строй" (генподрядчиком), ООО "ЛоуринСтрой-НН" (квалифицированным специалистом по благоустройству, приглашенный заказчиком по строительству) усматривается, что ".. на большей части площади дорожного покрытия асфальта выявлены недостатки в виде ям, провалов, просветов под трехметровой рейкой более 5 см, а также трещин, что не допускается СНиП 111-10-75... " Указанным Актом предложено ООО "СПОТ" и ООО "ЛоуринСтрой-НН", каждому в отдельности составить смету на выполнение работ и исправлению выявленных недоделок по указанным выше работам. После утверждения сметы на недоделки ООО "СПОТ" должен был в течение недели выполнить работы по устранению недоделок.

На основе буквального толкования названного акта суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что речь идет не только о дефектах, но и недоделках.

Кроме того, в решении верно указано, что причины недостатков в акте не были отражены. Вместе с тем, истцом в материалах дела представлены акты от 25.11.2005 г. (л.д. 20-24), составленные с участием представителя генерального подрядчика (ответчика), согласно которым зафиксировано нарушение поверхности выполненных истцом работ в связи с прокладкой кабеля и газовых труб.

Кроме того, гарантийными письмами (л.д.25-26) подрядчик (истец) предложил в связи со сложными погодными условиями выполнения работ в ноябре-декабре 2005 г. резервировать средства на окончание работ в объеме 75 000,00 рублей в благоприятное время, что не противоречит требованиям СНИП 12-01-2004 п. 7.8 о выполнении сезонных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил финансирование сезонных работ и фактически привлек к исполнению данных работ другую подрядную организацию ООО "ЛоуринСтрой-НН", отстранив от их выполнения подрядчика по договору.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства некачественности выполненных работ письмо ответчика от 17.05.06г. N 116, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения его истцу. Акт от 10.05.2006 (л.д.49) никем не подписан со стороны истца, что также лишает его доказательственной силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дел должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку как в суде первой инстанции, так и в Первом арбитражном апелляционном суде, экспертиза по делу не была произведена в связи с возвратом из экспертных учреждений (ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет") материалов без исполнения, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта некачественности выполненных работ.

Пунктом 8.5 договора установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Комплект-строй" в одностороннем порядке отказался от договора с ООО "СПОТ".

Согласно статье 717 названного Кодекса заказчик вправе а любое время отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получе6ния извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты работ, выполненных истцом, то суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания задолженности в сумме 407 541 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного арбитражный суд, применив ставку рефинансирования 11 % годовых, действовавшую на момент вынесения решения, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2006 по 17.07.2006 подлежит удовлетворению в сумме 14 887 руб. 91 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007 по делу N А43-18145/2006-5-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-строй", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А.Большакова М.В.Соловьева