Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-10492/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-9173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАДИС-центр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-9173/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "ВАДИС-центр" к ООО МП "АКВА", третьи лица: - Министерство имущественных отношений Московской области, - Правительство Московской области, - Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, - Администрация городского округа Железнодорожный, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАДИС-центр" обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Малое предприятие "АКВА" принадлежащий ООО "ВАДИС- центр" на праве временного владения и пользования земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32301 площадью 2298 кв.м расположенный по адресу: Московская область город Железнодорожный улица Промышленная дом 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, Администрация городского округа Железнодорожный.

Решением от 22.07.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок был передан истцу неправомерно (ст. 65, 69, 71 АПК РФ и ст. 1, 33, 36 ЗК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на нарушение норм материального права.

При этом истец, ссылаясь на совместный акт осмотра спорного земельного участка, которым зафиксирован перечень имущества, принадлежащий ООО "МП "АКВА" на праве собственности, указывает, что данное имущество не относится к недвижимому, в связи с чем неприменимы нормы статей 1, 33, 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, неправомерна ссылка суда на преюдициальный характер вступившего в законную силу судебного акта по другому делу N А41-16845/06 Арбитражного суда Московской области, в котором ответчик не являлся лицом, участвующим в деле.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Третьи лица, извещенные о процессе, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, по заявлению ООО "ВАДИС-центр" постановлением Администрации г.о. Железнодорожный N 1983 от 03.07.2013 г. утверждены Акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д.37.

На основании постановления Администрации г.о. Железнодорожный Московской области от 05.09.2013 г. N 2429 о предоставлении в аренду земельного участка 05.09.2013 г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (арендодатель) и ООО "ВАДИС-Центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5098 (т.1, л.д.29). Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:3201 площадью 2298 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное предприятие V класса опасности (корпус по производству фасонных изделий в ППУ - изоляции для строительства тепловых сетей, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д.37, на срок с 05.09.2013 г. по 04.09.2062 г.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке 07.10.2013 г. (т.1, л.д.34).

Как правильно установлено судом первой инстанции, формирование земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:3201 произведено без учета расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Таким образом, заключенный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:3201 противоречит положениям ст. 1, 33, 36 ЗК РФ, устанавливающим принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания и исключительное право владельца недвижимости на использование занятой этой недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости ответчика, что подтверждается Актом осмотра земельного участка от 20.05.2015 г. и не оспаривается сторонами:

- Производственная площадка без твердого покрытия

- производственная площадка с твердым покрытием

- ж/б забор;

- четыре колесных металлических вагончика;

- контейнер 5-ти тонный;

- два металлических гаража;

- металлическая конструкция - слесарный вагончик (КУБ-3);

- металлическая конструкция для насосной станции.

В рамках рассмотрения другого арбитражного дела N А41-16845/06 решением суда от 25.10.2006 г., вступившим в законную силу 28.11.2006 г., установлено, что ООО "МП "АКВА" на праве собственности принадлежит производственная площадка без твердого покрытия, производственная площадка с твердым покрытием и ж/б забор.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, факт передачи недвижимого имущества ООО "МП "АКВА" также подтверждается материалами дела, в связи с чем спорный земельный участок был передан истцу с имеющимися обременениями.

Согласно положению п.1 ст. 36 ЗК РФ, юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти участки.

При этом, согласно п.1.ст. 39.20 ЗК РФ (в редакции от 13.07.2015 г.) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств незаконного нахождения имущества ответчика на части земельного участка истца не доказано, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы истца не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-9173/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева