Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-10728/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-34532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ИП Ким Евгения Игоревича - лично, паспорт,

от ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу N А41-34532/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ким Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Евгений Игоревич (далее - ИП Ким Е.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 33 457 рублей 11 копеек, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 500 рублей, расходов на оформление копий автотехнической экспертизы в размере 2 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страховой компенсации в размере 31 613 рублей 62 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 603 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу N А41-34532/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ким Е.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ИП Ким Е.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявлений предпринимателя в адрес ООО "Росгосстрах" и ответ на заявления ответчика. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 271.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебном заседании ИП Ким Е.И. доводы жалобы поддержал, считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Ким Е.И. указал, что в ДТП учувствовало транспортное средство Форд Мондео государственный регистрационный знак М294РТ197, принадлежащий на праве собственности ООО "Трансавтолиз".

Как пояснил истец, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N 0179183481.

Согласно доводам истца, ООО "Росгосстрах" как страховщик причинителя вреда согласно акту от 26.10.2012 N 0007063657-001 признало наступление страхового случая и произвело выплату компенсации в размере 7 094 рублей 48 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной страховой компенсацией, ИП Ким Е.И. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 65 070 рублей 73 копеек.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возмещение убытков производится в соответствии с общими правилами норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличия размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Между тем, в материал дела отсутствует административный материал, необходимый для определения степени вины каждого участника ДТП, а именно: справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, которые могут свидетельствовать о дате и месте ДТП, виновнике ДТП, транспортном средстве, которым управлял виновник.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие вышеуказанных документов, представленные в материалы дела истцом: акт осмотра траспортного средства от 15.10.2012 N 7063657, произведенного ООО "Автоконсалтинг плюс", платежное поручение N 689 от 6.11.2012 г. в подтверждение частичной выплаты ООО "Росгосстрах" ущерба, а также акт о страховом случае N 0007063657-001, сами по себе не подтверждают факт наличия вины лица, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, в причинении ущерба указанному истцом автомобилю, поскольку не устанавливают виновное лицо.

Экспертное заключение N ОЭ-01/2015-26 может свидетельствовать только о размере причинения вреда.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в исковом заявлении, не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак М294РТ197 возникли в результате действий лица, чья гражданская ответственность застрахована у ООО "Росгосстрах".

Обстоятельства, отраженные в исковом заявление, не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак М294РТ197 возникли в результате действий лица, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.

Представленные материалы лишь указывают на предполагаемого виновника повреждения автомобиля со слов самого истца, имеют субъективный характер и не подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак М294РТ197 в действительности произошло в результате действий лица, чья гражданская ответственность застрахована у ООО "Росгосстрах".

Индивидуальным предпринимателем Ким Е.И. не доказано наличие одного из условий, необходимых для возложения ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ - вины общества и наличия причинной связи между причиненными застрахованному транспортному средству повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, об отсутствии документов, устанавливающие вину общества в причинении ущерба.

Довод жалобы о том, что в отсутствие отзыва ответчика и его возражений относительно заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, апелляционным судом отклоняется, поскольку бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и наличия причинной связи между действиями застраховавшего свою ответственность лица и причиненным ущербом, лежит на истце, а непредставление отзыва и возражений ответчиком не свидетельствует о признании иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу N А41-34532/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова