Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-13014/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А32-10777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Мельников А.С. по доверенности от 04.09.2015 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-10777/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Доценко Дмитрия Анатольевича; общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсоцпроект" о признании недействительным решения принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.12.2013 по делу N 354/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Доценко Дмитрий Анатольевич; общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсоцпроект".

Решением суда от 29.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом доказан факт заключения обществом с иными хозяйствующими субъектами соглашения, которое привело к снижению и поддержанию цен на торгах, решение УФАС является законным.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие одного IP-адреса не является доказательством устного соглашения, в законодательстве не дано определения поддержания цен на торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Навальный А.А. обратился в управление с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукционов в электронной форме:

N 0318100001612000189 (поставка овощей в 4 квартале, с начальной ценой контракта 2 922 193 рубля);

N 0318100037112000189 (приобретение молочной продукции, с начальной ценой контракта 2 994 625 рублей);

N 0318100037112000190 (приобретение овощей, с начальной ценой контракта 954 830 рублей);

N 0318100037112000201 (приобретение фруктов, с начальной ценой контракта 1 376 657 рублей);

N 0318100037112000232 (приобретение чая, с начальной ценой контракта 947 000 рублей);

N 0318100037112000271 (приобретение мяса, с начальной ценой контракта 2 349 165 рублей);

N 0318100037112000319 (приобретение молочной продукции, с начальной ценой контракта 2 962 276 рублей);

N 0318100011613000041 (право на заключение государственного контракта на поставку дров колотых готовых к применению для нужд Службы в г. Сочи Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, с начальной ценой контракта 1 392 900 рублей);

N 0318100058613000047 (поставка моющих и чистящих средств, с начальной ценой контракта 2 194 421 рубль);

N 031810006231300069 (поставка продуктов питания (молочной продукции) для нужд ФКУ "Санаторий "Правда" в третьем квартале 2013 года, с начальной ценой контракта 2 548 555 рублей 83 копеек);

N 0318100062313000072 (поставка продуктов питания (фруктов) для нужд ФКУ "Санаторий "Правда" в 3 квартале 2013 года, с начальной ценой контракта 1 628 897 рублей);

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 27.12.2013 по делу N 354/2013, которым общество и входящие в одну группу лиц предприниматель Доценко Д.А. и ООО "Кубаньсоцпроект", признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 11.09.2012 N 0318100001612000189, от 17.09.2012 N 0318100037112000189, от 17.09.2012 N 0318100037112000190, от 01.10.2012 N 0318100037112000201, от 12.11.2012 N 0318100037112000232, от 03.12.2012 N 0318100037112000271, от 09.01.2013 N 0318100037112000319, от 11.03.2013 N 0318100011613000041, от 11.04.2013 N 0318100058613000047 (далее - аукционы).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС может быть признано незаконным при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из смысла и содержания части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками условий такого соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками соглашения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 9966/10 по делу N А27-12323/2009).

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 27.12.2013 по делу N 354/13 ООО "Приоритет" и входящие в одну группу лиц ИП Доценко Л.А. и ООО "Кубаньсоцпроект" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, что привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 11.09.2012 N 0318100001612000189, от 17.09.2012 N 0318100037112000189, от 17.09.2012 N 0318100037112000190, от 01.10.2012 N 0318100037112000201, от 12.11.2012 N 0318100037112000232, от 03.12.2012 N 0318100037112000271, от 09.01.2013 N 0318100037112000319, от 11.03.2013 N 0318100011613000041, от 11.04.2013 N 0318100058613000047.

При этом антимонопольным органом установлено, что в ходе указанных аукционов обществом "Приоритет" и обществом "Кубаньсоцпроект" осуществлялись последовательные действия по снижению начальной цены контракта до уровня, экономически не выгодного другим участникам, но впоследствии указанные лица не представляли предусмотренные частью 6 ст. 41.8 Закона "О размещении заказов" документы, в результате чего победителем аукционов признавался предприниматель Доценко Д.А., вступавший в электронные торги на стадии их завершения, и предлагавший цену, не отличающуюся существенным образом от начальной цены контракта.

Антимонопольным органом и судом также установлено, что ценовые предложения формально независимых хозяйствующих субъектов ИП Доценко Д.А., ООО "Приоритет" подавались с одного IP-адреса: 77.66.202.179, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе и свидетельствует о согласованности действий указанных лиц при участии в аукционе. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В то же время ООО "Кубаньсоцпроект" и ИП Доценко Д.А. составляют между собой группу лиц по признаку пункта 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в которой Доценко Д.А. осуществляет функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Кубаньсоцпроект", следовательно, действуют на товарном рынке, как единый хозяйствующий субъект.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия между ООО "Приоритет", ООО "Кубаньсоцпроект" и Доценко Л.А. устного соглашения и согласованных действий, направленных на снижение цен в торгах, что не соответствует п.2 ст. 1 ст.11 Закона N 135-ФЗ.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения УФАС о признании ООО "Приоритет" нарушившим требования Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой апелляционный суд не усматривает. Фактически аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-10777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян