Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-35494/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-67759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮграАвтоГрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 г.

по делу N А40-67759/15, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1059),

по иску ЗАО "Элавиус" (далее истец) к ООО "ЮграАвтоГрупп" (далее ответчик)

о взыскании долга, неустойки, о расторжении договора аренды, изъятии предмета аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пляс К.Э. по доверенности от 22.07.15г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 1 805 594,20 руб, пени в сумме 623 712 руб, о расторжении договора аренды и об изъятии предмета аренды, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды оборудования, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать, а также расторгнуть договор и возвратить предмет аренды.

Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 805 594,20 руб долга, 623 712 руб неустойки и 41 147 руб расходов по госпошлине, договор аренды расторгнут, у ответчика изъят предмет аренды.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств по размеру пени, просит уменьшить размер пени.

Представитель истца против доводов жалобы возразил, представил письменный отзыв, представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 09.10.14г. N 42-ЭД/14 оборудования с правом выкупа. Имущество передано по акту приема-передачи от 09.10.14г. без замечаний.

Задолженность по арендной плате с учетом п.3.2, 3.2 договора, ст.ст.614 Гражданского кодекса РФ, за период с 21.10.14г. по 19.03.15г. составила сумму 1 805 594,20 руб, на которую в соответствии с п.5.6 договора начислена неустойка за период с 21.10.14г. по 19.03.15г. из расчета 0,3% за каждый день просрочки в сумме 623 712 руб.

25.03.15г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильном выводе суда по расчету суммы долга и пени, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг и неустойку.

Суд правильно удовлетворил иск.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЮграАвтоГрупп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 г. по делу N А40-6759/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮграАвтоГрупп" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков