Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 02АП-6604/15

г. Киров

29 сентября 2015 г.

Дело N А82-19160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионова Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-19160/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Ионову Евгению Анатольевичу

(ИНН: 760500539020, ОГРНИП: 304760432200153)

об обязании освободить земельный участок и взыскании денежных средств,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ионову Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, Ключевой переулок, у дома 2а, площадью 904 кв.м, путем демонтажа забора и всех построек, расположенных на участке (схематический чертеж по точкам АБВГДЕ), в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и о взыскании платы в размере 169 426 рублей 23 копеек за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2008 по 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: Предприниматель обязан за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 904 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Ключевой переулок, у д. 2а, обозначенный на схематическом чертеже точками АБВГДЕ и указанный в акте проверки использования земельного участка от 09.10.2014 N 581-14-Ф (акт и схематический чертеж к нему являются составной частью настоящего решения), путем демонтажа забора и всех построек, расположенных на указанном земельном участке, в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу; с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 46 272 рубля 26 копеек платы за фактическое использование земельного участка за период с 24.12.2011 по 29.09.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что на спорном земельном участке расположены строения, принадлежащие на праве собственности иному лицу - ИП Толобову С.В., который не был привлечен к участию в настоящем деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 11, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктом 1 статьи 65, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 606, 614, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской (далее - Кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 19.10.1999 Ионов Е.А. приобрел у АООТ "Дружба" недвижимое имущество, состоящее из производственного здания площадью 201,3 кв.м. и подсобных строений, в том числе ограждения из металла, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ярославль, Ключевой пер., д. 2а, кадастровый номер 76:23:062419:1 площадь 2 386 кв.м.

Данный земельный участок предоставлялся Ионову Е.А. на праве аренды сроком на 10 лет для эксплуатации производственного здания на основании постановления мэра города Ярославля от 26.03.2003 N 1083 и договора аренды от 29.08.2013 N 13759-и (листы дела 8-12).

На основании постановления мэра города Ярославля от 15.01.2014 N 69 и договора купли-продажи от 27.01.2014 N 15 Ионов Е.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 76:23:062419:1 площадью 2 386 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации производственного здания (листы дела 19-22).

09.10.2014, 29.01.2015 специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления проведены проверки использования Ионовым Е.А. земельного участка.

В ходе проверок установлено, что земельный участок, обозначенный на схематическом чертеже по точкам А,Б,В,Г,Д,Ж,3,И,К,Е, огражден заборами, в том числе единым бетонным забором по точкам К,А,Б,В со стороны улицы Крылова и Ключевого переулка. Въезд на участок А,Б,В,Г,Д,Ж,3,И,К,Е возможен через двое ворот со стороны ул. Крылова и Ключевого переулка.

Земельный участок по точкам А,Б,В,Г,Д,Ж,3,И,К,Е состоит из двух участков, а именно: участка по точкам Е,Д,Ж,3,И,К площадью 2386 кв.м с кадастровым номером 76:23:062419:1, принадлежащего ИП Ионову Е.А. на праве собственности и используемого им для эксплуатации производственного здания; участка по точкам А,Б,В,Г,Д,Е площадью 904 кв.м, находящегося в государственной и муниципальной собственности (участок по точкам А1,Б,В), дополнительно используемого Ионовым Е.А. путем ограждения (листы дела 26-32, 49-51).

Согласно аэрофотосъемке, произведенной ООО "НП АГП "Меридиан+" в июне 2008 года, бетонный забор по точкам К,А,Б,В уже размещался на земельном участке, а забор по точкам Е,Д отсутствовал (листы дела 13-14).

На указанных выше земельных участках расположен одинаковый тип забора, ограждающего участки.

На земельном участке площадью 904 кв.м расположено три временных сооружения, обозначенные на схематическом чертеже под N 1, N 2, N 3. Сооружение N 1 - обшито металлическим листом, площадью 19,7х12,7=250,2 кв.м, крыша четырехскатная. Сооружение N 2 - металлическое, площадью 2,2х3,6 = 7,9 кв. м, прямоугольной формы, с односкатной крышей. Сооружение N 3 - металлическое, площадью 3х3,6=10,8 кв. м, прямоугольной формы, с односкатной крышей.

В отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в части периода взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком, указав на пропуск истцом срока исковой давности. При этом ответчик представил свой расчет суммы задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 24.12.2011 по 29.09.2014, также исходя из площади земельного участка 904 кв.м (на схеме точки АБВГДЕ) (листы дела 45, 46).

Ответчик ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании не оспаривал пользование спорным земельным участком путем установки забора и построек на спорном земельном участке, не опровергал принадлежность данных построек ответчику на праве собственности, не заявлял о том, что строения на спорном земельном участке принадлежат иному лицу. Из материалов дела, сведений представленных документов не усматривается оснований полагать, что сооружения на спорном земельном участке не принадлежат ответчику.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом названная норма процессуального закона не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств, а сторону - от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы сторон, принимая во внимание, что спорный земельный участок площадью 904 кв.м огражден по периметру одинаковым типом забора вместе с земельным участком с кадастровым номером 76:23:062419:1, принадлежащим Ионову Е.А., учитывая пояснения и расчеты Ионова Е.А., представленные в суд первой инстанции, свидетельствующие о том, что он не отрицает факт использования спорного земельного участка площадью 904 кв.м, суд первой инстанции правомерно признал доказанным и подтвержденным материалами дела тот факт, что Ионов Е.А. фактически пользовался спорным земельным участком в рассматриваемый период.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что на спорном земельном участке расположены строения, принадлежащие на праве собственности ИП Толобову С.В., подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены и не обоснованы.

Доводы ответчика о том, что суд принял суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению. Решение суда по делу принято в отношении прав и обязанностей именно ответчика по делу, а не иного лица, принятое решение по делу не возлагает на иное лицо определенных и установленных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал Предпринимателя освободить земельный участок площадью 904 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Ключевой переулок, у д. 2а, обозначенный на схематическом чертеже точками АБВГДЕ и указанный в акте проверки использования земельного участка от 09.10.2014 N 581-14-Ф путем демонтажа забора и всех построек, расположенных на указанном земельном участке.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 46 272 рублей 26 копеек за период с 24.12.2011 по 29.09.2014 (с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу N А82-19160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова