Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-10856/15 (ключевые темы: продление срока - полномочия представителя - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - акционерное общество)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-10856/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

30 сентября 2015 г.

Дело N А46-5440/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10856/2015) акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу N А46-5440/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Булдакова Олега Олеговича (ИНН 550517577115, ОГРНИП 314554321100232) к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (ИНН 7714601521, ИНН 1057747012949) о взыскании 1 223 153 руб. 68 коп.,

установил:

акционерное общество "Торговый дом "Центробувь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу N А46-5440/2015.

Определением суда от 08.09.2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 29.09.2015 устранить указанные в определении от 08.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле, - индивидуальному предпринимателю Булдакову Олегу Олеговичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;

- документы, подтверждающие полномочия представителя акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" Щеглова И.Ю. на подписание апелляционной жалобы.

24.09.2015 от акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" во исполнение определения от 08.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, были представлены: платежное поручение от 14.09.2015 N 207108, почтовые квитанции от 15.09.2015 NNN 02745, 02744, 02746.

Однако, представив указанные выше документы, податель жалобы не в полной мере устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представил надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле, - индивидуальному предпринимателю Булдакову Олегу Олеговичу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также доверенность, подтверждающую полномочия представителя Щеглова И.Ю. на подписание апелляционной жалобы.

Так, представленные квитанции от 15.09.2015 N N N 02745, 02744, 02746 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими направление копии апелляционной жалобы в адрес индивидуального предпринимателя Булдакова Олега Олеговича, поскольку указанные квитанции не содержат сведений о направлении почтовых отправлений заказными письмами с уведомлениями о вручении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из положений норм статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок оставления жалобы без движения может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины неисполнения требований суда в установленный срок уважительными.

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, податель жалобы должен принять все зависящие от него меры для получения судом необходимых документов до истечения установленного срока либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению определения в полном объеме и установленный срок.

В данном случае, акционерное общество "Торговый дом "Центробувь" частично устранило нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не указав каких-либо конкретных причин невозможности исполнения определения суда в части предоставления документов, подтверждающих полномочия представителя Щеглова И.Ю. на подписание апелляционной жалобы и доказательств, подтверждающих направление или вручение стороне по делу копии апелляционной жалобы, а также, не сообщив суду о предоставлении в дальнейшем требуемых документов.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Торговый дом "Центробувь" в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось в суд апелляционной инстанции с заявлением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения со ссылкой на наличие объективных препятствий для устранения допущенных при подаче жалобы нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акционерным обществом "Торговый дом "Центробувь" не соблюдена обязанность по принятию мер для устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, либо информации о наличии причин, препятствующих предоставлению таких документов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 29.09.2015, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" возвратить заявителю.

2. Возвратить акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 207108 от 14.09.2015 на сумму 3 000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к апелляционной жалобе документы на 6 листах и конверт.

Судья

А.Н. Лотов