Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-39872/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-104260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-104260/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Каменской,

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва, Дербеневская наб., 7, стр. 22)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, Астрахань, Шаумяна, 47, а/я 267)

о признании незаконным и отмене Постановления от 17.04.2015 г. N 131-АД9К)-05-14

при участии:

от заявителя- Ершова В.А. по дов. от 24.06.2015;

от заинтересованного лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным постановления от 17.04.2015 N 131-АД9К)-05-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением о наложении штрафа ООО "Группа Ренессанс Страхование" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100 000 рублей. Поводом для возбуждения в отношении ООО "Группа Ренессанс Страхование" дела об административном правонарушении N 131 -АД(К)-05-14 явилось принятие комиссией Управления решения по делу N 41-К-05-14 (резолютивная часть от 17.12.2014, в полном объеме 26.12.2014), которым КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Банк) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" признаны нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило заявление гражданина Тяпкина О.А. о нарушении Банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" антимонопольного законодательства (вх. N 13584 от 05.11.2014 года).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен коллективный договор личного страхования (добровольного страхования от несчастных случаев и болезней), а именно договор страхования N GG1304/07, который действует в редакции дополнительного соглашения N 56 от 23.11.2011 года (далее - Дополнительное соглашение N 56).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую Банком в порядке и сроки, установленные договором, при наступлении в отношении застрахованных по договору лиц страховых случаев, осуществлять выплату страхового обеспечения выгодоприобретателю по договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с Банком кредитный договор (договоры предоставления кредита на неотложные нужды и/или договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства), прямо выразившие свое добровольное согласие (волеизъявление) на распространение действия договора в отношении них, указанные в списке застрахованных-реестре платежа, являющимся приложением N 4 к договору.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения N 56 Банк не вправе исключать лиц, заключивших с Банком договоры о предоставлении потребительского кредита или договоры предоставления кредита на неотложные нужды или договоры предоставления кредита на приобретение транспортного средства, из списка застрахованных, в том числе в случае досрочного погашения ими кредита.

Также сторонами договора согласован образец заявления застрахованного лица о страховании.

КБ "Ренессанс Капитал" с Тяпкиным О.А. заключен договор N 11017362345 от 08.10.2012 (далее - договор N 11017362345).

Согласно разделу 4 договора N 11017362345 КБ "Ренессанс Капитал" оказывает Тяпкину О.А. услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья Тяпкина О.А. в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 или 3 степени) в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1), на условиях предусмотренных ниже, а также в общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", тарифах КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, тарифах комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, тарифах по картам КБ "Ренессанс Капитал" и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом договора страхования между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Капитал", являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования 1).

Тяпкин О.А. обязан уплатить КБ "Ренессанс Капитал" комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты Комиссии за подключение к программе страхования 1 Банк обязуется предоставить Тяпкину О.А. кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

КБ "Ренессанс Капитал" вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета Тяпкина О.А.

Тяпкин О.А. назначает КБ "Ренессанс Капитал" выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

Согласно разделу 2 договора N 11017362345 общая сумма кредита составляет 279 200 рублей и включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору; срок кредита - 36 месяцев, тарифный план "Без комиссий 19,9%".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, Комиссией установлено, что размер комиссии за подключение к программе страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", уплаченной Тяпкиным О.А.. Банку, составил 79 200 рублей (200 000 рублей (сумма, фактически полученная Тяпкиным О.А.) * 1,1% * 36 месяцев (срок кредита)).

При этом размер страховой премии, уплаченной Банком ООО "Группа Ренессанс Страхование" по застрахованному по договору страхования N GG1304/07 от 14.12.2007 Тяпкина О.А., составил 1206,14 руб. (279 200 рублей (страховая сумма, состоящая из полученных Тяпкиным О.А. кредитных средств (200 000 рублей) и комиссии за подключение к программе страхования (79 200 рублей)) * 0,012 % * 36 месяцев (срок кредита)).

Таким образом, сумма, оплаченная Тяпкиным О.А. Банку за подключение его к программе страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", более чем в 65 раз превышает сумму, уплаченную КБ "Ренессанс Капитал" ООО "Группа Ренессанс Страхование" за страхование Тяпкина О.А.

Более того, сумма комиссии за подключение к программе страхования (79 200 рублей) была включена Банком в общую сумму кредита и, следовательно, на указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом, не смотря на то, что фактически гражданин указанные денежные средства (79 200 рублей) не получил и ими не пользовался.

Подписанный ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования N GG1304/07 от 14.12.2007 года отсылает к договорам о предоставлении кредита Банка.

Формы договоров о предоставлении кредита, а также заключенный с Тяпкиным О.А. договор о предоставлении кредита содержит указания на внутренние документы Банка, регламентирующие действия Банка при подключении заемщиков к программам страхования.

Следовательно, ООО "Группа Ренессанс Страхование" не могло не знать о навязывании Банком невыгодных условий кредитного договора.

Подключение заемщиков Банка к программе страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" производится на основании утвержденных страховщиком правил и условий страхования.

Следовательно, Банк и ООО "Группа Ренессанс Страхование" знали о действиях, совершаемых другой стороной, направленных на достижение своих собственных интересов.

Более того, ООО "Группа Ренессанс Страхование" не требует от Банка предоставления подтверждения согласия заемщиков Банка на подключение к программе страхования, а форма заявления о страховании, заполняемая заемщиками, в том числе заполненная Тяпкиным О.А., отличается от формы заявления, являющейся приложением к договору страхования N GG1304/07 от 14.12.2007.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

-о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

-об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

-о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

-об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Таким образом, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), нарушив п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, совершило административное правонарушение, состав которого установлен ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Нарушение Банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" антимонопольного законодательства выражено не в заключении и реализации договора страхования N GG1304/07 от 14.12.2007, а в заключении 14.03.2011 устного соглашения, которое привело к навязыванию конкретному заемщику невыгодных и не относящихся к предмету кредитного договора условий.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2013 по делу N А06-6104/2012, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, Банку и ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения комиссии Управления по делу N 43-К-05-11.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2013 по делу N А06-2356/2013, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением ФАС Поволжского округа от 18.03.2014, Банку и ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения комиссии Управления по делу N 134-К-05-12.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что нарушение Банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" антимонопольного законодательства выражено не в заключении и реализации договора страхования N GG1304/07 от 14.12.2007, а в заключении 14.03.2011 года устного соглашения, которое привело к навязыванию конкретному заемщику невыгодных и не относящихся к предмету кредитного договора условий.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у заявителя имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-104260/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Румянцев П.В.