Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 03АП-3968/15

г. Красноярск

29 сентября 2015 г.

Дело N А33-5182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "ИРВИК") Гришанова Е.Д., представителя по доверенности от 11.03.2015 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ризалит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2015 года по делу N А33-5182/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" (с учетом процессуальной замены - общество с ограниченной ответственностью "ИРВИК") (ИНН 7720656670, ОГРН 1097746184656, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ИНН 2457049880, ОГРН 1022401633671, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 966 216 рублей, неустойки в размере 345 810 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2015 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" 5 312 026 рублей 80 копеек состоящих из: 4 966 216 рублей задолженности, 345 810 рублей 80 копеек неустойки, а также 49 560 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего:

- материалы по договору поставки поставлены не в полном объеме. В доказательство поставки товаров в полном объеме истец ссылается на товарную накладную от 06.08.2014 N 17, однако данная товарная накладная не подписана со стороны ООО "Ризалит";

- судом первой инстанции не учтена частичная оплата, следовательно, фактическая задолженность по договору составила 4 039 798 рублей, а размер неустойки - 234 448 рублей 77 копеек.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия Товарной накладной N 17 от 06.08.2014, копии Приходных ордеров N 19/ОШ от 21.08.2014, N 21/08-М от 31.08.2014, N 12/12-М от 01.12.2014, N 02/01-М от 22.01.2015, N 07/02-М от 13.02.2015, N 13/05-М от 29.05.2015, справка о фактически принятых к учету материалов от 06.07.2015.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств - указанные документы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ризалит" (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2014 N 2014.721.033, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать свободные от прав третьих лиц оборудование и материалы (далее - продукция), в соответствии с номенклатурой, ценами, а также количеством, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора продукция по настоящему договору предназначена для объекта "Рудник "Маяк". Турбокомпрессорная. Градирия", шифр РМ-ТГ.

Согласно пункту 1.3. договора цены, указанные в спецификации, являются фиксированными и остаются неизменными на протяжении всего срока действия договора.

Срок поставки указан в спецификации N 1 к договору поставки (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена на поставляемую продукцию отражается в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость договора определяется как общая стоимость всех партий поставляемой продукции, полученной покупателем за весь период действия настоящего договора, и составляет 6 916 362 рубля 04 копейки, в том числе НДС.

Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель обязуется произвести расчет за поставленную продукцию в следующем порядке:

- 40 % стоимости согласованной в спецификации продукции оплачиваются в порядке предоплаты на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 календарных дней;

- 60 % оплачиваются в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставщик в течении 5 дней с даты поставки предоставляет оригиналы счетов-фактур, товарных накладных (по форме утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132-ТОРГ-12).

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае, если покупатель задерживает текущие платежи по договору на срок, превышающий 5 банковских дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы, но не более 5 %.

Пунктами 9.1. и 9.2. договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора. Претензия подлежит рассмотрению в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае отказа в удовлетворении претензии, неполучении ответа на претензию в указанный срок и при условии соблюдения вышеизложенного претензионного порядка разрешения споров, сторона по настоящему договору вправе предъявить иск в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10.5. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Между сторонами согласована спецификация N 1 (приложение N 1) на общую сумму 6 916 362 рубля 04 копейки.

Пунктом 2 спецификации предусмотрены условия оплаты: 40 % - предоплата в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, 60 % - в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно пункту 3 спецификации условия поставки: самовывоз или на основании выставленного поставщиком счета до места назначения.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 6 916 216 рублей по товарной накладной от 06.08.2014 N 17, подписанной сторонами без претензий и замечаний.

На оплату товара истцом ответчику выставлены счета от 15.04.2014 N 4 на сумму 2 766 544 рубля 82 копейки (предоплата 40 % за поставку оборудования и материалов по договору N 2014.721.033 от 15.04.2014) и от 16.06.2014 N 17 (предоплата 60 % за поставку оборудования и материалов по договору N 2014.721.033 от 15.04.2014), а также позднее счет на оплату от 06.08.2014 N 25 на сумму 6 916 216 рублей (оплата за весь товар).

Письмом от 16.06.2014 N 008/241 истец сообщил ответчику о готовности осуществить отгрузку конструкций в полном объеме.

Письмом от 23.06.2014 исх. N 423 ответчик просил произвести отгрузку продукции, предусмотренной договором от 15.04.2014 N 2014.721.033 без предварительной оплаты.

Оплату за поставленную продукцию гарантировал в соответствии со следующим графиком:

1 916 362 рубля 04 копейки - до 31.07.2014;

5 000 000 рублей - до 29.08.2014.

Ответчиком частично оплачена задолженность на общую сумму 1 950 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 24.12.2014 N 4 на сумму 750 000 рублей (перечислено 24.12.2014); от 13.02.2015 N 75 на сумму 500 000 рублей (перечислено 02.04.2015); от 09.04.2015 N 135 на сумму 500 000 рублей; от 25.05.2015 N 225 на сумму 200 000 рублей.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленной продукции, истец обратился к ответчику с претензией от 27.01.2015 N НПК/92, согласно которой предложил в 15-дневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке оплатить сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 6 916 216 рублей 04 копейки и сумму неустойки в размере 345 818 рублей 10 копеек.

Отправка претензии подтверждается квитанцией от 27.01.2015 N 01286 и описью вложения от 27.01.2015.

Претензия не получена ответчиком, письмо возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Письмом исх. от 29.01.2015 N 19 ответчик сообщил истцу, что поставленная продукция не оплачена заказчиком (ОАО "ГМК "Норильский никель") ввиду того, что оплата поставленной продукции производится по готовности ее монтажа, в составе строительно-монтажных работ.

Ответчик обязался до 15.02.2015 оплатить задолженность в размере 2 000 000 рублей. Окончательный расчет будет осуществлен по мере приемки и принятия заказчиком работ.

Оплата поставленной продукции ответчиком в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.04.2014 N 2014.721.033, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору поставки от 15.04.2014 N 2014.721.033 предусмотрены условия оплаты: 40 % - предоплата в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, 60 % - в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 06.08.2014 N 17, подписанной поставщиком и покупателем в графе "груз принял" - заместитель директора Рудковский В.Л., следует, что товар поставлен на сумму 6 916 216 рублей (л.д.17).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 1 950 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.82-83, 104).

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 966 216 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 7.3. договора в случае, если покупатель задерживает текущие платежи по договору на срок, превышающий 5 банковских дней, считая со дня, следующего за днем окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа. Поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы и требовать ее уплаты, но не более 5 %.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 841 630 рублей 11 копеек, а с учетом предусмотренного пункта 7.3. договора ограничения размер неустойки составил 345 810 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции расчет, произведенный истцом признан не верным и при пересчете составил 844 818 рублей 21 копейка, но принимая во внимание ограничение размера неустойки, предусмотренное пунктом 7.3. договора, размер неустойки, подлежащий удовлетворению остался прежним - 345 810 рублей 80 копеек.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания упомянутых процентов с ответчика.

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им в полном объёме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2015 года по делу N А33-5182/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова