Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-11018/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-37820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения "Пансионат с лечением "Звенигород" Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-37820/15 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Частному учреждению "Пансионат с лечением "Звенигород" Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца - Покатилова Л.Г. по доверенности N 33 от 31.03.2015;

от ответчика - Агеев В.Б. по доверенности от 29.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 103-104), к Частному учреждению "Пансионат с лечением "Звенигород" Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 940 от 01.11.2000 за период с 01.10.2006 по 31.03.2015 в сумме 17 892 619,38 руб., неустойки за период с 30.01.2005 по 31.03.2015 в сумме 11 033 396,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-37820/15 с ответчика в пользу истца взыскано 7 626 118,18 руб. основного долга и 1 812 255,03 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части с учетом соответствующих заявлений сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2000 заключен договор N 940 аренды земельного участка с кадастровым номером 50-20-27-2-7, площадью 168 000 кв.м, категория земель: "не установлена", вид разрешенного использования: "для организации дома отдыха "Звенигород", сроком действия до 31.08.2047. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав в государственный реестра внесена запись о государственной регистрации указанного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2006 по 31.03.2015 составляет 17 892 619,38 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 15.06.2005, за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05 процентов от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены лишь в части взыскания 7 626 118,18 руб. основного долга и 1 812 255,03 руб. неустойки за период с 28.05.2012 по 31.03.2015, поскольку за период с 01.10.2006 по 27.05.2012 истцом пропущен срок исковой давности.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки за спорный период ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся, однако истцом в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в уменьшении неустойки, указав, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении суммы неустойки. Ответчик ссылается на обоюдную вину сторон в ненадлежащем исполнении условий договора аренды, что, по его мнению, является достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными, а оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по у договору судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и подтвержден материалами дела. Ответчиком расчет не оспаривается.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной неустойки, в связи с чем считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленной сумме является обоснованным и правомерным.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При этом апелляционным судом учтено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 15.06.2005 в добровольном порядке, размер ответственности определен в соответствии с требованиями закона.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на обоюдную вину сторон в ненадлежащем исполнении условий договора аренды не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу указанного разъяснения уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижение размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ являются взаимоисключающими.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он в том числе не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должно предоставлять ответчик, как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Однако доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, приведших к возникновению просрочки оплаты ответчиком арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Перечисленные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об умышленном либо неосторожном содействии кредитора в увеличении размера убытков, поэтому оснований для применения статьи 404 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции во вводной части решения ошибочно указано на обращение истца, в том числе, с требованием о расторжении договора аренды. Между тем, ни исковое заявление (т. 1 л.д. 7) ни заявление об уточнение требований (т. 1 л.д. 103-104) не содержат требования о расторжении договора. Таким образом, указание во вводной части решения на требование о расторжении договора аренды апелляционный суд расценивает как описку, которая может быть исправлена по заявлению стороны или инициативе суда в порядке статьи 179 АПК РФ. Указанная описка не привела к принятию неправильного решения либо не рассмотрению требований.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-37820/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева