Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 11АП-12102/15

г. Самара

02 октября 2015 г.

Дело N А65-9470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по делу N А65-9470/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртДевелопмент" (ОГРН 1111690027536, ИНН 1661028575), г.Казань,

к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани",

муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани",

о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртДевелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании 1 664 150 рублей убытков, 230 035 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 5236 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань за счет казны муниципального образования г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртДевелопмент" взысканы убытки в размере 1 664 150 руб., неосновательное обогащение в сумме 230 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 236 руб. 18 коп., также 31 994 руб. расходы по уплате государственной пошлины и проценты, присужденные на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента истечения трёхмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнения и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, суд указал, что исполнительный лист следует выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. между истцом и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" был заключён договор аренды недвижимого имущества N 1448-Д, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 114, сроком действия по 31.03.2016, дата регистрации договора: 12.07.2011, номер регистрации: 16-16-01/178/2011-507.

В рамках дела N А65-16361/2010 от 27.10.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Миллениум Зилант-Сити" вернуло МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" названные помещения.

Истец 20.11.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Третье лицо письмом за исх. N 21937/КЗИО-исх от 24.12.2013 г. отказало истцу в выкупе нежилых помещений, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.

28 апреля 2014 г. Арбитражным судом РТ по делу А65-3588/2014 вынесено решение по иску ООО "АртДевелопмент", г.Казань, к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, о признании незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в предоставлении ООО "АртДевелопмент" преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений 1-го этажа N N 21,21а, 22-28, общей площадью 127,1 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Декабристов, д.114, литер А, выраженный в письме ответчика за N 21937/КЗИО-ИСХ от 24.12.2013 г, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем совершения в месячный срок действий по реализации ООО "АртДевелопмент" нежилых помещений 1-го этажа N N 21,21а, 22-28, общей площадью 127,1 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Декабристов, д.114, литер А.

Суд обязал Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью "АртДевелопмент" на приобретение нежилых помещений 1-го этажа N N 1001, 1002, общей площадью 128,9 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Декабристов, д.114, литер А.

Решение вступило в законную силу 21.07.2014 г., однако договор купли продажи был заключен 26.12.2014 г.

Истец в иске указывает на то, что в соответствии ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ имущество должно было быть реализовано собственником обществу не позднее 14.02.2014 г.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного ФЗ N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 15.02.2014 г. по 26.12.2014 г. в сумме 1664150 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 1069, 454,, 224, 458, 459, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что по общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

Суд первой инстанции также верно указал, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу А65-3588/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уплаченная истцом арендная плата за период с 15.02.2014 г. по 26.12.2014 г. в размере 1664150 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и в период с 15.02.2014 г. по 26.12.2014 г. арендная плата в сумме 1664150 руб. не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции праовмерно пришёл к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

При этом суд первой инстанции верно не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца, как на то указывает ответчик.

Истец до подписания договора купли-продажи не мог не вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. В результате действий Комитета признанных судебными актами незаконными Комитет поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Вышеизложенным доказано наличие причинной связи между незаконными действиями Комитета и внесением истцом арендной платы за пользованием помещением, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения Комитетом обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения. Истец вынужден был вносить арендную плату по договору аренды по вине Комитета, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.

Доводы ответчика относительно исчисления периода, за который начисляются убытки, с момента вступления в законную силу решения по делу о признании незаконным отказа в приватизации имущества, не основаны на нормах права.

Обязанность направления проекта договора купли-продажи Комитетом в адрес заявителя (арендатора) основана на условиях Закона N 159-ФЗ, а не на - судебном акте, судебным актом был установлен только факт нарушения Комитетом защищаемых законом прав истца, а не право истца на реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В силу этого довод ответчика о начислении периода, за который начисляются убытки, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А65-8099/2013 является необоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков, в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1664150 руб. за счет казны муниципального образования г. Казани.

Так же истец просил взыскать с ответчика неосновательного обогащение в сумме 230035 руб. в виде уплаты арендных платежей с 26.12.2014 г. по 06.02.2015.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Постановления от 17.11.2011 N 73 выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следовательно, обязанность общества по внесению арендной платы прекратилась с момента заключения договора купли - продажи, то есть с 26.12.2014.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в силу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 230035 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст.1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку признано обоснованным взыскание неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 г. по 13.04.2015 г., исходя из ставки 8,25% годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 по делу N А65-9470/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы., который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по делу N А65-9470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина