Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-10836/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-43761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Лицей N 1557 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу N А41-43761/15, принятое судьей Денисовым А.Э., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Лицей N 1557" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Москвы "Лицей N 1557" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 N 39ОГ-11869-31-2-2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Лицей N 1557" о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд; отказано государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Лицей N 1557" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 N 39ОГ-11869-31-2-2015, вынесенного Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБОУ Лицей N 1557 обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ГБОУ Лицей N 1557 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБОУ Лицей N 1557.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением жителя многоквартирного дома, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.03.2015 N 39ОГ-11869-31-2-2015 проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Козино, ул. Санаторно-Лесной школы N 1, д. 10.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 09.04.2015 N 39ОГ-11869-31-2-2015, в соответствии с которым зафиксированы нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2015 N 39ОГ-11869-31-2-2015, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу заявителем нарушены требования пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

20.04.2015 административным органом вынесено постановление N 39ОГ-11869-31-2-2015 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель утратил право на совершение процессуальных действий с истечением установленного процессуального срока.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Согласно статье 23.55 КоАП РФ, 14.9 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27, Госжилинспекция является государственным органом, правомочным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о вынесении оспариваемого постановления учреждению стало известно 22.04.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа о его получении с датой и входящим номером "22.04.2015 входящий N 111/15". Заявление учреждения в Арбитражный суд Московской области было подано 18.06.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа суда.

Следовательно, срок подачи заявления на постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 N 39ОГ-11869-31-2-2015 пропущен.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, в случае пропуска срок подачи заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, учреждение при подаче заявления ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Указанная в заявлении причина уважительности пропуска срока заключается в том, что учреждению потребовалось время для сбора необходимой информации и материалов.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии уважительных причин пропуска срока, а соответственно оснований для его восстановления. Указанные в ходатайстве причины не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, кроме того, документально не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель утратил право на совершение процессуальных действий с истечением установленного процессуального срока.

Доводы, приведенные ГБОУ Лицей N 1557 в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ГБОУ Лицей N 1557 с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу N А41-43761/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко