Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 19АП-4847/15

г. Воронеж

29 сентября 2015 г.

Дело N А14-4208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "АВС-Электро": Сергиенко М.В., представитель по доверенности N 500/АВС от 12.01.2015, паспорт РФ,

от ООО "ПКФ "Автоматика": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Автоматика" (ОГРН 1027100743669 ИНН 7106020257) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-4208/2015 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Электро" (далее - ООО "АВС-Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Автоматика" (далее - ООО "ПКФ "Автоматика", ответчик) о взыскании 4 835 090, 85 руб. основного долга, 100 082, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 26.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 с ООО "ПКФ "Автоматика" в пользу ООО "АВС-Электро" взыскано 4 935 173, 09 руб., в том числе 4 835 090, 85 руб. основного долга, 100 082, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

В удовлетворении поступившего в материалы дела ходатайства ООО "ПКФ "Автоматика" о приобщении к материалам дела выписок по счету, банковского ордера за период август-сентябрь 2015 апелляционной коллегией отказано, ввиду отсутствия правового основания (ст.268 АПК РФ).

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "АВС-Электро", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между сторонами был заключен договор поставки N 1, в силу которого ООО "АВС-Электро" (поставщик) обязался поставить, а ООО "ПКФ "Автоматика" (покупатель) - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 835 090, 85 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, а также что претензию истца исх. N 1/53-юр от 05.02.2015 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что пунктом 1.4 договора N 1 от 20.10.2014 предусмотрен срок оплаты товара с отсрочкой в 35 календарных дней с момента поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 5 835 090, 85 руб. подтверждается материалами дела, в том числе спецификацией от 20.10.2014, товарными накладными РНк-00158957 от 24.11.2014, РНк-00170060 от 10.12.2014.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика основной долг за товар в размере 4 835 090, 85 руб.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в сумме ответчиком в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 082, 24 руб. за период с 30.12.2014 по 26.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 30.12.2014 по 26.03.2015 проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Такой порядок можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данном случае в пункте 7.3 договора поставки N 1 от 20.10.2014 стороны предусмотрели, что споры по договору разрешаются в претензионном порядке. Получившая претензию сторона обязана в 30-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ. При недостижении согласия спор разрешается арбитражным судом по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора 11.02.2015 направил ответчику претензию исх. N 1/53-юр от 05.02.2015, которая получена ответчиком 20.02.2015 (претензия, опись вложения, почтовая квитанция, уведомление - л.д. 9, 22-24).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора необоснован и опровергается материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 4 835 090, 85 руб. основного долга, 100 082, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3288 от 03.08.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 по делу N А14-4208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов