Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 10АП-9369/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А41-21142/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 29.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛидерСтрой-XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-21142/15, принятое судьей Солдатовой Р.С., по иску (заявлению) ООО "ЛидерСтрой-XXI" к ООО "Стройэнергоком" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛидерСтрой-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройэнергоком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Ц01 уступки права требования (цессии) в размере 3 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-21142/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛидерСтрой-XXI" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ООО "ЛидерСтрой-XXI" (далее - цедент) и ООО "Строительно-Энергетическая Компания" (далее - цессионарий) заключен договор N Ц01 уступки права требования (цессии) от 16.07.2014 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "Запорожское", возникающие из договора технического обслуживания N 1 от 10.03.2011 г.

Истец в обоснование иска указывает, что ООО "ЛидерСтрой-XXI" произвело ремонтные работы для ОАО "Запорожское" на сумму 3 100 000 руб. по договору технического обслуживания N 1 от 10.03.2011 г., которые не были оплачены, в связи с чем, ООО "ЛидерСтрой-XXI" передало право требования по оплате к ОАО "Запорожское" цессионарию ООО "Строительно-Энергетическая Компания" по договору N Ц01 уступки права требования (цессии) от 16.07.2014 г.

Также истцом представлено Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 г. по делу N А32-8882/14, из текста которого следует, что ООО "ЛидерСтрой-XXI" и ООО "Строительно-Энергетическая Компания" были представлены надлежащие

читаемые копии договора N Ц01 уступки права требования (цессии) от 16.07.2014 г., а также на обозрение суда представлен оригинал указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 г. по делу N А32-8882/14 произведена процессуальная замена истца с ООО "ЛидерСтрой-XXI" на ООО "Строительно-Энергетическая Компания" и с ОАО "Запорожское" в пользу ООО "Строительно-Энергетическая Компания" взыскана задолженность в размере 3 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 500 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.10.2014 г.

Таким образом, истец учитывая положения ст. 69 АПК РФ полагает, что у него возникло право требовать оплаты по договору N Ц01 уступки права требования (цессии) в размере 3 100 000 руб. на основании ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором, а также уплатить цену переданного товара полностью и на основании ст. 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ правомерно указал, что договор N Ц01 уступки права требования (цессии) от 16.07.2014 г., на основании которого истцом заявлены исковые требований, не содержит условий о цене договора уступки права требования (цессии), указаний на передаваемое право требования оплаты выполненных работ именно в размере 3 100 000 руб. также не имеется.

Кроме того согласно Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 г. по делу N А32-8882/14 ООО "ЛидерСтрой-XXI" передало право требования оплаты выполненных работ ООО "Строительно-Энергетическая Компания".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал право требования от ответчика денежных средств в заявленном размере 3 100 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что цена иска определена на основание размера уступленного требования и равна 3 1000 000 руб., не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, так как договор N Ц01 уступки права требования (цессии) от 16.07.2014 г. размер цены не содержит, а истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-21142/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова