Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 19АП-5695/15

город Воронеж

01 октября 2015 г.

Дело N А64-3778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" на определение арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 о приостановлении производства по делу N А64-3778/2015 (судья Копырюлин А.Н.), принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (ОГРН 1077757490920, ИНН 7714701780) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) об оспаривании предписания от 13.04.2015 N 154-п,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (далее - общество "Страховая компания КАРДИФ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) об отмене предписания от 13.04.2015 N 154-п, принятым судом к производству с возбуждением дела N А64-3778/2015.

В ходе рассмотрения дела N А64-3778/2015 судом было установлено, что в производстве арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-119344/2015, возбужденное по заявлению общества "Страховая компания КАРДИФ" к управлению Роспотребнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2015 N 416 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Посчитав, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу дела N А40-119344/2015, суд области определением от 12.08.2015 приостановил рассмотрение настоящего дела до разрешения дела N А40-119344/2015 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, общество "Страховая компания КАРДИФ" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в определении о приостановлении производства по делу N А64-3778/2015 отсутствуют указания на существенные обстоятельства дела N А40-119344/2015, которые необходимо установить для правильного разрешения настоящего дела. При этом, как полагает заявитель, сам по себе факт оспаривания постановления от 28.05.2015 N 416 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) не препятствует рассмотрению дела N А64-3778/2015 по существу.

Выданное управлением предписание от 13.04.2015 N 154-п не содержит каких-либо мотивированных доводов о нарушении заявителем положений Кодекса об административных правонарушениях и устанавливает лишь мероприятия, которые обществу необходимо провести с целью их исполнения.

В судебное заседание не явились представители общества "Страховая компания КАРДИФ" и управления Роспотребнадзора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.09.2014 между обществом "Страхования компания КАРДИФ" и гражданином Яковлевым Д.С. был заключен договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней N 03 10 117 622/0951-0001718 СП, содержащий ряд условий, ущемляющих, по мнению Яковлева Д.С., его права как потребителя, в связи с чем последний обратился в управление Роспотребнадзора с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления управлением Роспотребнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление от 28.05.2015 N 416, которым общество "Страхования компания КАРДИФ" было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Страхования компания КАРДИФ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к управлению Роспотребнадзора о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2015 N 416 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Указанное заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 02.07.2015 по делу N А40-119344/2015.

Кроме того, 13.04.2015 управлением Роспотребнадзора в адрес общества "Страховая компания КАРДИФ" было направлено предписание N 154-п, в котором содержались требования о приведении в срок до 13.05.2015 типового договора страхования в соответствие с действующим законодательством и об исключении условий, ущемляющих права потребителя.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на указанное предписание, принятое судом области к производству определением от 19.06.2015 по делу N А64-3778/2015.

В ходе рассмотрения дела N А64-3778/2015 суд области, придя к выводу о том, что обстоятельства, которые подлежат установлению по делу N А40-119344/2015, имеют существенное значение для рассмотрения дела N А64-3778/2015, определением от 12.08.2015 приостановил производство по настоящему делу до принятия арбитражным судом города Москвы судебного акта по результатам рассмотрения дела N А40-119344/2015 и вступления его в законную силу.

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 в удовлетворении заявленных обществом "Страховая Компания КАРДИФ" требований о признании незаконными и отмене постановления от 28.05.2015 N 416 отказано. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21.09.2015.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2015 производство по делу N А64-3778/2015 было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, выражающаяся, в том числе, в угрозе принятия незаконного судебного акта или принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае, если производство по делу не будет приостановлено.

В частности, незаконным судебным актом может быть признан судебный акт, нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права как процессуальных, так и материальных, что, в свою очередь влечет нарушение принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, вынесению как оспариваемого предписания от 13.04.2015 N 154-п, так и постановления от 28.05.2015 N 416 предшествовало проведение административного расследования по административному делу N 3/15-зпп, возбужденному определением управления Роспотребнадзора от 27.02.2015 на основании заявления гражданина Яковлева Д.С. от 03.02.2015.

По результатам указанного расследования административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2015 N 280/15-300, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Таким образом, предметом рассмотрения дела N А40-119344/2015 является законность установленных в ходе проведения административного расследования фактов, в том числе факта наличия в договоре страхования условий, ущемляющих права потребителя, что, в свою очередь, влечет за собой проверку обоснованности необходимости совершения обществом действий, указанных в предписании от 13.04.2015 N 154-п.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что вопрос о возобновлении производства по настоящему делу фактически разрешен судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 по делу N А64-3778/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "Страховая компания КАРДИФ" без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2015 по делу N А64-3778/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б.Осипова