Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 17АП-11774/15

г. Пермь

02 октября 2015 г.

Дело N А50-5584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Бухаров С.М., доверенность N 43 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Заря": Пашкова В.М., доверенность от 29.09.2014, паспорт;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Заря",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2015 года

по делу N А50-5584/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1055902862608, ИНН 5905236298)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря", ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по декабрь 2014 года, в сумме 58 157 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 30.06.2015 в сумме 82 337 руб. 77 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.4-7; т.5 л.д.5, 50).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 (т.3 л.д.69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК"; в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс", далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года (резолютивная часть от 02.07.2015, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 140 495 руб. 32 коп., в том числе задолженность в сумме 58 157 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 337 руб. 77 коп. с последующим их начислением из расчета 8,25 % годовых, начиная с 01.07.2015 на сумму основного долга 58 157 руб. 55 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также 5 215 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 100 руб. 00 коп. (т.5 л.д.52-65).

Ответчик, ТСЖ "Заря", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что истец производит и поставляет на объект ответчика горячую воду. Вместе с тем, апеллянт считает недоказанным наличие у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к ответчику, поскольку ООО "ПСК" тепловую энергию для нужд отопления самостоятельно не производит, а факт приобретения тепловой энергии для нужд отопления истцом у иной ресурсоснабжающей организации не доказан. Представленные истцом документы (акт сверки за период с января по ноябрь 2014 года) не подтверждают для каких целей (производство горячей воды или(и) на нужды отопления) приобреталась тепловая энергия и для поставки на какие объекты. В качестве обоснования изложенного довода ТСЖ "Заря" также ссылается на нарушение истцом антимонопольного законодательства (дело N 359-08-а), на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Апеллянт считает, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, выводы суда в части размера снижения платы за некачественно поставленный ресурс (горячая вода), не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что из системного толкования норм Правил N 354, следует, что уменьшение платы за горячую воду согласно пункту 5 Приложения N 1 Правил N 354 должно осуществляться за месяц, общий процент снижения подлежит определению исходя из расчетного периода - месяц.

По мнению ТСЖ "Заря", перерасчет платы за горячую воду, произведенный истцом не соответствует ни пункту 101 Правил N 354, ни пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 (истец рассчитывал плату за горячую воду за день, количество часов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества за этот день. Исходя из определенного количества часов предоставления ресурса ненадлежащего качества за день, истец высчитывал процент уменьшения платы (0,1% за каждый час отступления температуры горячей воды на 3°С)).

Также ответчик полагает, что пункт 101 Правил N 354 неприменим для перерасчета платы за горячую воду. Считает, что стоимость горячей воды, поставленной в многоквартирные дома в спорный период, должна быть снижена согласно перерасчету, представленному ответчиком, так как расчет ТСЖ "Заря" соответствует требованиям Правил N 354.

Заявитель указал, что в апреле и мае, в период с августа по ноябрь 2014 года процент уменьшения составил более 100 %, поскольку в эти периоды средняя температура практически не превышала 45°С. В такие периоды перерасчет платы производился по тарифу холодной воды. С учетом суммы оплаты и произведенного перерасчета за горячую воду в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества ТСЖ "Заря" не имеет задолженности перед истцом. Ссылаясь на Правила N 124, ответчик утверждает, что действующее законодательство предусматривает возможность полного освобождения от уплаты за поставленный ресурс при нарушении качества ресурса.

Ответчик полагает, что изложенные в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 выводы не имеют преюдициального значения и не носят обязательный характер для суда.

В заседании апелляционного суда 29.09.2015 представитель ТСЖ "Заря" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение отменить.

Представитель истца (ООО "ПСК") в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (ПАО "Т Плюс") отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, действие договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1551 от 13.07.2011, заключенного между истцом как Энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды, и ТСЖ "Заря" (Абонент), (т.1 л.д.17-31) прекращено по соглашению сторон с 01.01.2013 (т.1 л.д.32).

Направленный ООО "ПСК" проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) N 62-1551 от 01.06.2013 ответчиком подписан с протоколом разногласий, протокол согласований разногласий со стороны ТСЖ "Заря" не подписан (т.1 л.д.33-68).

Стороны признают, что в связи с не урегулированием разногласий по существенным условиям договор теплоснабжения в спорный по настоящему делу период заключен не был.

В отсутствие письменного договора ООО "ПСК" в период с января по декабрь 2014 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома N 64, 68 по ул. Леонова г. Перми), находящиеся в управлении ТСЖ "Заря" на общую сумму 3 260 577 руб. 97 коп. (т.5 л.д.6-8).

Расчет объемов поставленных ресурсов произведен истцом на основании показаний приборов учета (акты допуска, повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.03.2013, от 17.04.2014, от 10.09.2014, от 18.11.2014 - т.1 л.д.69, 70, 81, 82, 96, 97, 108, 109, 111; отчеты о потреблении - т.1 л.д.71-80, 83-95, 98-107, 112-124).

Выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.125-136) ответчиком оплачены частично (т.1 л.д.137-157).

По расчету ООО "ПСК" задолженность ответчика составляет 58 157 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 30.06.2015 в сумме 82 337 руб. 77 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик факт получения тепловой энергии и горячей воды не оспаривает. Также ответчик признает то обстоятельство, что ООО "ПСК" является для ТСЖ "Заря" поставщиком горячей воды.

Суд первой инстанции, установив, что в период с января по декабрь 2014 года в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения ООО "ПСК" поставляло на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома N 64, 68 по ул. Леонова г. Перми) тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства и производил частичную оплату потребленных энергоресурсов истцу, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по теплоснабжению спорных многоквартирных домов.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Заря" в спорный период.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из норм указанного Федерального закона система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия поступает из ТК-468-3 (объект ОАО "ТГК-9" - правопредшественник ПАО "Т Плюс") в ЦТП N 2 (объект ООО "ПСК") и по системе трубопроводов транспортируется на объекты ответчика (подписанный без разногласий Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по отоплению от 06.06.2011 - т.1 л.д.65; схема сопряжения тепловых сетей истца и ответчика - т.1 л.д.68).

В обоснование принадлежности объектов сетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика, ООО "ПСК" представило свидетельства о регистрации права на тепловую трассу, назначение инженерные сети, протяженностью 72,00 п.м. (лит.1), адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, начало - тепловая камера ТК-468-3, конец - здание ЦТП N 2 по ул.Свиязева, 34; на 1-этажное здание центрального теплового пункта (лит.Б), общей площадью 226,9 кв.м., 2 гаража по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Архитектора Свиязева, д.34; на инженерные сети протяженностью 173,8 п.м., лит.4, 2, 3 по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, начало - здание ЦТП-2 по ул. Свиязева, 34, конец - жилые дома по ул. Леонова, 64, 66, жилой дом по улице Свиязева, 38 (т.1 л.д.76-78).

Факт приобретения ООО "ПСК" тепловой энергии у производителя (третьего лица) подтвержден материалами дела (счета-фактуры, выставленные третьим лицом истцу, акты сверки (т.3 л.д.95-136), платежное поручение N 4164 от 27.03.2015 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. - т.3 л.д.137).

В спорный период регулирующим органом ООО "ПСК" утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал (постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)").

То обстоятельство, что ТСЖ "Заря" тепловую энергию приобретало у ООО "ПСК", подтверждено договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-1551 от 13.07.2011 при исполнении которого, а также после его расторжения ответчик не оспаривал наличие у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации; подписанием договора теплоснабжения N 62-1551 на 2013 год без разногласий в части поставщика тепловой энергии; оплатой ответчиком истцу стоимости тепловой энергии в спорный период (о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях).

Кроме этого, акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя от 14.03.2013, от 17.04.2014, от 10.09.2014, от 18.11.2014 подписаны ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией. Доказательств изменения схемы теплоснабжения объекта ответчиком не представлено.

Расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не исключает наличие у истца статуса теплоснабжающей организации и не свидетельствует о прекращении фактических отношений по купле-продаже тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно истец в спорный по настоящему делу период времени поставлял тепловую энергию на нужды отопления на объекты ТСЖ "Заря".

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В рассматриваемом случае ООО "ПСК" для ТСЖ "Заря" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Заря" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Многоквартирные жилые дома N 64, N 68 по ул.Леонова г. Перми оборудованы общедомовыми приборами учета. Объем потребленных ресурсов истцом определен на основании показаний этих приборов учета.

Спор по объему и стоимости тепловой энергии, поставленной для нужд отопления, между сторонами отсутствует.

Из материалов дела (распечатки с приборов учета) следует, что горячая вода поставлялась ответчику в ряде случаев с температурой ниже 60 градусов Цельсия.

Разногласия у сторон возникли относительно расчета размера снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества.

Истец произвел снижение платы за горячую воду с учетом почасовых показаний прибора учета в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. ООО "ПСК" в своих расчетах выводит процент снижения платы за горячую воду в день, после чего получаемый процент умножает на размер платы за горячую воду за день.

Ответчик находит расчет истца неверным, в связи с тем, что ООО "ПСК" применяет установленный пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за горячую воду не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день.

ТСЖ "Заря" представило контррасчет, который произведен также на основании показаний приборов учета с применением помесячного суммирования температур и процентов снижения. Ответчик ежедневный процент снижения платы суммировал за месяц и умножил его на размер платы за месяц.

Довод ТСЖ "Заря" о несоответствии расчета истца в части стоимости горячей воды в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества (по температурному показателю) положениям раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к названным Правилам.

Из содержания Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускается применение пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. В данном решении указано, что пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Проанализировав указанные нормы права и расчеты снижения платы сторон, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, соответствующим Правилам N 354 расчет снижения платы, произведенный истцом.

Произведенный ООО "ПСК" аналогичным методом расчет снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению признан соответствующим действующему законодательству вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-19103/2013, N А50-10766/2014.

Проанализировав положения Правил N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), вместе с тем согласно расчету ответчика в периодах апрель, май 2014 года, август-ноябрь 2014 года процент уменьшения составил 100%.

Применение тарифа на холодную воду для определения стоимости горячей воды с температурой выше 40 градусов Цельсия Правилами N 354 не предусмотрено.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 Правил N 354, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду, вместе с тем, как следует из почасовых показаний температура такой не была, ответчик исходя из своего расчета необоснованно отказывается от оплаты ресурса в объеме, определенном истцом в соответствии с действующими положениями Правил N 354, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал расчет ответчика не соответствующим положениям Правил N 354.

Иной расчет снижения платы за горячую воду, составленный исходя из размера платы за горячую воду в день и процента уменьшения платы исходя из количества часов предоставления ресурса ненадлежащего качества в день, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расчет истца не опроверг.

Доводы ответчика о том, что изложенные в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 выводы не имеют преюдициального значения и не носят обязательный характер для суда, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. В решении ссылка на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 58 157 руб. 55 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Заря" денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (т.5 л.д.10) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 30.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 82 337 руб. 77 коп.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным. Арифметическая правильность ТСЖ "Заря" не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды; учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года по делу N А50-5584/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский