Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-13607/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-28272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились,

от Кузнецова Александра Алексеевича: Кузнецов А.А, доверенность от 23.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Кузнецова Александра Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2015 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по делу N А60-28272/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОФТСИСТЕМЗ ГРУПП" (ОГРН 1146686005586, ИНН 6686044923)

к ТСЖ "ЖИЛЫЕ ВЫСОТКИ "АНТАРЕС" (ОГРН 1116671003195, ИНН 6671343286),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техстройком" (ОГРН 1126658002162, ИНН 6658402630)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОФТСИСТЕМЗ ГРУПП" (далее - ООО "СОФТСИСТЕМЗ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" (далее - ТСЖ "Жилые высотки "Антарес", ответчик) о взыскании 3 679 514 руб. 06 коп. долга по договору подряда.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстройком" (далее - ООО "Техстройком").

02.09.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Александра Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Кузнецов Александр Алексеевич с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что данное лицо является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121; общая доля принадлежащих указанному лицу помещений составляет более 2 % общего имущества всего многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кузнецов Александр Алексеевича представил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе с приложением решения арбитражного суда по другому делу и протокола общего собрания собственников жилого комплекса "Жилые высотки "Антарес" от 26.02.2013.

В приобщении указанных документов к материалам дела отказано, поскольку доказательств получения их копий участвующими в деле лицами не представлено (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача такого документа, как дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему иску является взыскание обществом "СОФТСИСТЕМЗ ГРУПП" с ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" долга, возникшего у последнего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 20.05.2013 N 16/24 (далее - договор подряда), заключенного между ответчиком и ООО "Техстройком", который на основании договора уступки прав (цессии) от 10.12.2014 N 4 переуступил право требования долга товарищества собственников жилья по договору подряда обществу "СОФТСИСТЕМЗ ГРУПП".

Предметом договора подряда явилось выполнение работ по ремонту системы водоотведения (создание, монтаж организованной ливневой канализации с кровли дома N 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург) в целях защиты окон и витражей от загрязнений и налета, образующихся в результате оседания на стеклах нерастворимых компонентов плиточных клеев и строительных смесей, применяемых при устройстве кровель.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кузнецова Александра Алексеевича, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности заявителя, поскольку исковые требования основаны на договоре подряда, к которому собственники помещений многоквартирного дома отношения не имеют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что суд вправе привлечь (в том числе по ходатайству стороны) к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае если судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова Александра Алексеевича, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, суду не представлены.

Из сути заявленного в рамках настоящего дела требования следует, что рассматриваемый спор возник из договорных правоотношений (подряд, уступка права требования), стороной которых Кузнецов Александр Алексеевич не является. Прямая связь между спорными правоотношениями и правами (обязанностями) указанного собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разрешение вопроса о надлежащем или ненадлежащем управлении имуществом многоквартирного дома находится за рамками настоящего спора.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для привлечения к участию в деле Кузнецова Александра Алексеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств рассматриваемого дела оно не затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, а круг участников настоящего спора правильно определен судом первой инстанции и ограничен их правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года по делу N А60-28272/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина