Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-8188/15

г. Томск

1 октября 2015 г.

Дело N А03-1025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зубова С. И. по дов. от 02.02.2015, Шаланосова А. Н. по дов. от 02.02.2015,

от заинтересованного лица: Беспаловой О. В. по дов. от 11.09.2015, Аносовой Н. А. по дов. от 26.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волчихинский пивоваренный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 по делу N А03-1025/2015 (судья Мищенко А. А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Волчихинский пивоваренный завод" (ИНН 2238000152, ОГРН 1022202575823), Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю, Алтайский край, р.п. Благовещенка, о признании недействительным решения N РА-07-18 от 29.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волчихинский пивоваренный завод" (далее - ЗАО "Волчихинский пивзавод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 8 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-07-18 от 29.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 5 966 001 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 386 400 руб. и пени в сумме 46 794 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 по делу N А03-1025/2015 заявленные требования удовлетворены частично - суд признал недействительным решение N РА-07-18 от 29.09.2014, принятое МИФНС N 8 по Алтайскому краю по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Волчихинский пивзавод" в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 909 120 руб., уменьшив его в 5 раз - до 477 280 руб.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Волчихинский пивзавод" в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Волчихинский пивзавод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, признать решение Инспекции недействительным в части налога на прибыль в сумме 5 966 001 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 386 400 руб. и пени в сумме 46 794 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- обществом соблюдены условия, предусмотренные статьей 266 НК РФ для включения возникшей задолженности в резерв по сомнительным долгам, установленный в ходе проверки факт взаимозависимости не может служить основанием для исключения из состава резерва по сомнительным долгам возникшей задолженности;

- основанием для исключения из состава внереализационных расходов является лишь то обстоятельство, что резерв сформирован в отношении задолженности взаимозависимых лиц, а также непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности;

- судом недостаточно изучены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, документы, представленные обществом в суд и письменные пояснения к ним.

Подробно доводы ЗАО "Волчихинский пивзавод" изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Волчихинский пивзавод" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N АП-07-17 от 20.08.2014.

29.09.2014 по итогам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений и документов к ним, а также иных материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение N РА-07-18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением заявителю предложено уплатить 6 012 406 руб. налога на прибыль, 13 004 руб. налога на имущество, 911 535 руб. налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога в размере 49 039 руб.

Кроме того, ЗАО "Волчихинский пивзавод" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 408 016,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления от 14.01.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Волчиихинский пивзавод" в Арбитражный суд Алтайского края.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 246 НК ЗАО "Волчихинский пивзавод" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой статьей.

Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется с учетом требований пункта 4 статьи 266 Кодекса:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ (абзац 6 пункта 4 статьи 266 НК РФ).

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 4, 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из пунктов 5,6 данного постановления следует, что наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что ЗАО "Волчихинский пивоваренный завод" в проверяемом периоде создан резерв по сомнительным долгам на сумму 32 655 699 руб., в том числе по контрагентам: ООО ТД "Напитки Алтая" - 5 052 308 руб., ООО "Касмала Инвест" - 9 996 101 руб., ООО "Акваблюз" - 12 372 054 руб., индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Скачков А.Ю. - 2 409 544 руб.

Формирование резерва по сомнительным долгам осуществлено заявителем в соответствии со статьей 266 НК РФ, в обоснование формирования резерва представлены первичные документы: приказ по учетной политике; приказ о проведении инвентаризации от 20.12.2012, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2012, карточка счета 63; справка-расчет резерва по сомнительным долгам.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что заявителем формально выполнены все предусмотренные законом условия для создания резерва по сомнительным долгам, в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, следствием которых явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимых лиц и получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов.

Так, Инспекцией в ходе проверки выявлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об учете ЗАО "Волчихинский пивоваренный завод" осуществления операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактически направленных на искусственное создание задолженности в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам по контрагентам, являющимся по отношению к заявителю взаимозависимыми и аффилированными лицами (ООО ТД "Напитки Алтая", ООО "Касмала Инвест", ООО "Акваблюз", ИП Скачков А.Ю.). Удельный вес задолженности указанных лиц в общей сумме резерва составляет более 88%.

В отношении ООО "Акваблюз" Инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде имело дебиторскую задолженность перед ЗАО "Волчихинский пивзавод" в размере 12 372 054 руб. согласно заключенному договору представительства от 01.01.2009 N 1/2009, предметом которого являлась поставка продукции ЗАО "Волчихинский пивзавод" (фирма), указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно полученным заявкам (представителю) - ООО "Акваблюз".

От имени ЗАО "Волчихинский пивзавод" договор подписан генеральным директором - Скачковым В.Ф., от имени ООО "Акваблюз" - генеральным директором Судоргиным Е.М.

09.09.2011 деятельность ООО "Акваблюз" прекращена путем слияния с ООО "Аквалидер" (ИНН 4217137625, КПП 770301001).

Налоговым органом установлено, что после прекращения деятельности ООО "Акваблюз", ЗАО "Волчихинский пивзавод" и ЗАО "ВПЗ-Инвест" 27.01.2011 учредили и зарегистрировали в г. Новокузнецке ООО ТД "Напитки Алтая", которое стало осуществлять деятельность по реализации продукции ЗАО "Волчихинский пивзавод".

Учредителями ООО "Акваблюз" являлся Скачков Виктор Федорович (генеральный директор ЗАО "Волчихинский пивзавод"), работниками ЗАО "ВПЗ-Инвест" являлись Трубин Сергей Владимирович и Судоргин Евгений Михайлович (генеральный директор ООО "Акваблюз").

Учредителями ООО "Аквалидер" являлись Скачков Виктор Федорович, Трубин Сергей Владимирович и Судоргин Евгений Михайлович.

Следовательно, руководитель ЗАО "Волчихинский пивзавод" Скачков В.Ф. являлся одним из учредителей ООО "Акваблюз" и ООО "Аквалидер", что свидетельствует о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов самим обществом.

Проверкой также установлено, что руководитель ООО "Акваблюз" Судоргин Е.М. фактически находился на рабочем месте по одному адресу с ЗАО "Волчихинский пивзавод", работая в ЗАО "ВПЗ-Инвест" менеджером по продажам.

В отношении ООО "Аквалидер" установлено, что данный контрагент обладает признаками "фирмы-однодневки": бухгалтерскую и налоговую отчетность организацией не представляет; банковские счета не открыты; сведения по форме N 2-НДФЛ отсутствуют.

Кроме того, ООО "Аквалидер" в ходе проверки не представлены документы по взаимоотношениям ООО "Акваблюз" с ЗАО "Волчихинский пивзавод" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "Акваблюз" на момент слияния с ООО "Аквалидер" числились запасы, основные средства, дебиторская и кредиторская задолженность, однако, документальных доказательств, подтверждающих передачу остатков ТМЦ от ООО "Акваблюз" в адрес ООО "Аквалидер", а также их реализации как ООО "Акваблюз", так и ООО "Аквалидер" материалы проверки не содержат, что свидетельствует о формальном слиянии ООО "Акваблюз" и ООО "Аквалидер".

Налоговым органом установлено, что при наличии дебиторской задолженности ООО "Акваблюз" в сумме 2 млн. руб., кредиторская задолженность составляла 16,9 млн. руб.

Суд первой инстанции, проанализировав выписки по расчетному счету, поддержал выводы налогового органа о том, что ООО "Акваблюз" располагало достаточными оборотными средствами для погашения возникшей задолженности, между тем, заявитель не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с ООО "Акваблюз", не применял санкций к должнику, что противоречит условиям заключенного договора и делового оборота.

В отношении индивидуального предпринимателя Скачкова А.Ю. Инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде имел дебиторскую задолженность перед ЗАО "Волчихинский пивзавод" в размере 2 409 544 руб. согласно заключенному договору представительства от 01.01.2009 N 6/2009, предметом которого является поставка продукции ЗАО "Волчихинский пивзавод" (фирма), указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно полученным заявкам (представителю) - Скачков А.Ю.

Налоговым органом установлено, что сторонами не соблюдались договорные условия в части осуществления расчетов за поставленную продукцию; предпринимателем нарушались сроки оплаты, что повлекло формирование дебиторской задолженности.

Между тем, представленные в ходе проверки документы не содержат информации о применении к ИП Скачкову А.Ю. каких-либо санкций, в частности предъявление сумм пени, предусмотренных пунктом 6.1 договора N 6/2009.

Согласно информации, представленной налоговым органом, Скачков А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2008; виды его деятельности не соответствуют заключенному договору.

Сам ИП Скачков А.Ю. в ходе допроса в качестве свидетеля при проверке указал, что является племянником Скачкова В.Ф. - генерального директора ЗАО "Волчихинский пивзавод", что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

Кроме того, ИП Скачков А.Ю. в своих показаниях пояснил, что предлагал ЗАО "Волчихинский пивзавод" свои условия по погашению долга, в частности торговое представительство со своей наработанной клиентской базой, однако предложение обществом принято не было.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленных намерениях заявителя завысить внереализационные расходы по налогу на прибыль путем создания искусственной дебиторской задолженности.

Проверкой также установлено, что ИП Скачков А.Ю. располагал достаточными оборотными средствами для оплаты поставляемой ЗАО "Волчихинский пивзавод" продукции и погашения задолженности.

В отношении ООО "Касмала Инвест" Инспекцией установлено, что данное общество в проверяемом периоде имело дебиторскую задолженность перед ЗАО "Волчихинский пивзавод" в размере 9 996 101 руб. согласно заключенному договору представительства от 01.02.2009 N 4/2009, предметом которого являлась поставка продукции ЗАО "Волчихинский пивзавод" (фирма), указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно полученным заявкам (представителю) - ООО "Касмала Инвест".

Проверкой установлено, что учредителем и руководителем ООО "Касмала Инвест" является Скачков Андрей Викторович (сын Скачкова В.Ф. - руководителя ЗАО "Волчихинский пивзавод"), который в ходе допроса указал, что в период 2009-2012 г.г. работал в ЗАО "ВПЗ-Инвест", рабочее место находилось в офисе ЗАО "Волчихинский пивзавод" - с. Волчиха, ул. Калинина, 26, подчинялся генеральному директору ЗАО "ВПЗ-Инвест" Скачковой Т.И. (мать Скачкова А.В.), также являлся генеральным директором и учредителем ООО "Касмала Инвест".

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости и аффилированности ЗАО "Волчихинский пивзавод" и ООО "Касмала Инвест".

Проверкой также установлено, что ООО "Касмала Инвест" в проверяемом периоде являлось действующим и платежеспособным обществом.

Так, на расчетный счет контрагента поступило за 2009 год - 104 133 000 руб., за 2010 год - 116 459 000 руб., за 2011 год - 121 129 000 руб., за 2012 год - 142 913 000 руб.

С расчетного счета списываются денежные средства на оплату налогов и взносов, выплата заработной платы, оплата транспортных услуг, коммунальные, арендные платежи, расчеты с поставщиками, выплата премии покупателям.

Следовательно, ООО "Касмала Инвест" располагало достаточными оборотными средствами, имело возможность для оплаты поставляемой ЗАО "Волчихинский пивзавод" продукции и погашения задолженности.

Между тем, ЗАО "Волчихинский пивзавод" не предпринимало мер по взысканию задолженности, не применяло санкций к должнику.

В отношении ООО ТД "Напитки Алтая" Инспекцией установлено, что это общество в проверяемом периоде имело дебиторскую задолженность перед ЗАО "Волчихинский пивзавод" в размере 5 052 308 руб. согласно заключенному дистрибьюторскому договору от 01.01.2012 N 2009/12, предметом которого являлась поставка поставщиком (ЗАО "Волчихинский пивзавод") произведенной им продукции дистрибьютору (ООО ТД "Напитки Алтая") для продажи от своего имени и за свой счет на территории Кемеровской области, Красноярского края, Республики Хакасия, республики Тыва. Дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать продукцию произведенную поставщиком.

Учредителями ООО ТД "Напитки Алтая" является ЗАО "Волчихинский пивзавод" с долей 80% и ЗАО "ВПЗ-Инвест" - с долей 20%, что свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности указанных лиц.

Свидетельские показания генерального директора ООО ТД "Напитки Алтая" Винюкова А.А. по поводу отсутствия достаточных денежных средств для покрытия дебиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Винюков А.А. указал, что задолженность перед ЗАО "Волчихинский пивзавод" сложилась в связи с тем, что предприятие развивало продукт производителя на рынке Кемеровской области и Красноярского края, при этом денежными средствами не располагало.

Между тем, материалами проверки подтверждено, что ООО ТД "Напитки Алтая" осуществляло реализацию товаров производства не только ЗАО "Волчихинский пивзавод", но и других поставщиков, тем самым за 2012 год на расчетный счет поступило 71 957 000 руб. (в том числе торговая выручка 17 872 000 руб.), за 2011 год на расчетный счет поступило 43 806 000 руб. (в том числе торговая выручка 11 870 000 руб.).

С расчетного счета данного общества списывались денежные средства на оплату налогов и взносов, оплата транспортных услуг, коммунальные, арендные платежи, выплату заработной платы, расчеты с поставщиками.

Следовательно, ООО ТД "Напитки Алтая" располагало достаточными оборотными средствами, имело возможность для оплаты поставляемой ЗАО "Волчихинский пивзавод" продукции и погашения задолженности.

Налоговым органом также установлено, что сумма задолженности ООО ТД "Напитки Алтая" перед заявителем составляла более 30% реализованной продукции, что превышало лимиты задолженности, предусмотренные договором, однако отгрузка продукции не прекращалась, количество поставляемой продукции не уменьшалось.

Инспекцией подтверждено наличие взаимозависимости между ЗАО "Волчихинский пивзавод" и его контрагентами: ООО "Акваблюз", ООО ТД "Напитки Алтая", ООО "Касмала Инвест", Скачков А.Ю., ООО ТД "Алтай-Инвест", ООО ТД "Исток Алтая", ООО ТД "Касмалинский".

Согласно статье 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В ходе проверки установлено и подтверждено в частности:

- наличие прямого и (или) косвенного участия в деятельности организаций самого общества и его генерального директора (ООО "Акваблюз" учредитель Скачков В.Ф., с долей 52%, ООО ТД "Напитки Алтая" учредитель ЗАО "Волчихинский пивзавод" - 80%);

- наличие отношений родства между руководителем ЗАО "Волчихинский пивзавод" и учредителями ООО "Касмала Инвест" (Скачков А.В. с долей 75%, сын Скачкова В.Ф.), ИП Скачков А.Ю.(племянник Скачкова В.Ф.), которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций, что свидетельствует о влиянии на условия и результаты сделок и в целом на финансово-хозяйственную деятельность.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, обоснованно расценены как свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости и согласованности действий между участниками сделок. Однако факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на налоговую базу правового значения не имеет. Оценивая согласованность действий участников гражданско-правовых отношений, налоговый орган должен доказать, что такие действия участников нанесли ущерб бюджету. Только в этом случае налоговая выгода может быть расценена как необоснованная.

В рассматриваемом деле, как указано ранее, в ходе проверки установлен не только факт взаимозависимости вышеуказанных лиц, но и схема ухода от налогообложения, выразившаяся в неправомерном создании налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам по задолженности взаимозависимых лиц в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

ЗАО "Волчихинский пивзавод" формально выполнены предусмотренные налоговым законодательством условия для создания резерва по сомнительным долгам, однако фактически искусственно создана указанная задолженность контрагентов.

Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Кроме того, судом учтено, что в 2011 и 2012 годах ЗАО "Волчихинский пивзавод" принято решение о создании резерва по сомнительным долгам, что отражено в положениях об учетной политике для целей налогообложения на 2011 и 2012 годы, утвержденных приказами генерального директора ЗАО "Волчихинский пивзавод" от 31.12.2010 N 176 и от 31.12.2011 N 212 соответственно.

Фактически ЗАО "Волчихинский пивзавод" сформирован резерв по сомнительным долгам на сумму 23 650 415 руб. по состоянию на 31.12.2012. Сумма отчислений в резерв включена в состав внереализационных расходов.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера общества Вайнмайер Ф.С. в 2011 году резерв по сомнительным долгам фактически не создавался, учетную политику формировали по образцу, по рекомендациям специализированных журналов.

При принятии организацией решения о создании резерва по сомнительным долгам должен учитываться принцип осмотрительности в соответствии с пунктом 7 ПБУ 1/98, запрещающий создание скрытых резервов.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/9,8 принимаемая организацией учетная политика в целях ведения бухгалтерского учета должна обеспечивать большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская скрытых резервов, учитывая требования осмотрительности.

Сумма резерва по сомнительным долгам является оценочным значением и определяется организацией самостоятельно по каждому отдельному сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника, то есть должна иметь место оценка реальной неоплаты задолженности, неполной её оплаты или оплаты со значительным отклонением от установленных сроков.

Составляя приказ об учетной политике ЗАО "Волчихинский пивзавод" должно было предусмотреть методику расчета сумм резерва.

Между тем, налогоплательщик ограничился лишь ссылкой на решение о создании резерва.

В действиях ЗАО "Волчихинский пивзавод" не усматривается соответствующего экономического обоснования для включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности взаимозависимых организаций, не учтен принцип осмотрительности, запрещающий создание скрытых резервов, не представлены доказательства того, что при формировании резерва по сомнительным долгам проводилась оценка вероятности погашения долга.

Налоговым органом установлено, что ООО "Акваблюз", ООО ТД "Напитки Алтая", ООО "Касмала Инвест", Скачков А.Ю. располагали достаточными оборотными средствами для погашения задолженности перед ЗАО "Волчихинский пивзавод".

Реальная возможность погашения задолженности находилась в пределах компетенции фактически одного лица - руководителя ЗАО "Волчихинский пивзавод", имеющего возможность оказывать влияние на порядок осуществления расчетов.

Представленные обществом в материалы дела обоснования, пояснения, таблицы состояния расчетов за продукцию ЗАО "Волчихинский пивзавод", таблицы сумм начисленных и уплаченных налогов с дебиторской задолженности, по которой создан резерв сомнительных долгов, платежные балансы контрагентов, на которые ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что между ЗАО "Волчихинский пивзавод" и его контрагентами, являющимися по отношению к нему взаимозависимыми и аффилированным лицами, согласованными действиями создана схема в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем искусственного создания задолженности по заключенным договорам путем создания резерва по сомнительным долгам в проверяемом периоде, что повлекло завышение внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим закону решение Инспекции в оспариваемой обществом части.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности снижения налоговых санкций в отношении ЗАО "Волчихинский пивзавод", установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Так, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, а так же учитывая, что налогоплательщиком правонарушение совершено впервые (доказательств обратного суду не представлено), что общество является одним из немногочисленных в Алтайском крае предприятием-производителем, учитывая сложное финансовое положение общества и его социальную значимость, суд посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в 5 раз, достаточный для реализации превентивного характера санкций.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в данной части, лица, участвующие в деле, не заявили.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 по делу N А03-1025/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева