Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 13АП-18073/15

г. Санкт-Петербург

02 октября 2015 г.

Дело N А56-79364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Брезгина И.Н., доверенность от 15.04.2015,

от ответчика: Баранов С.А., доверенность от 12.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18073/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-79364/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия"Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании 1/100 от общей суммы задолженности и неустойки, в размере 16 183 руб. 53 коп. по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 30.07.2010 N 01 за период с 01.07.2010 по 31.03.2011, 2 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.02.2015 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1 247 717 руб. 52 коп. долга и 370 635 руб. 52 коп. неустойки.

Определением суда от 13.04.2015 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 904 966 руб. 01 коп. долга и 2 410 793 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.12.2011 г. по 28.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены, при этом суд снизил истребуемый размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Представитель ответчика заявил, что признает наличие основной задолженности в размере 904 966 руб. 01 коп., в то же время считает, что взыскание неустойки неправомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием "Строитель" (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (субабонент) 30.07.2010 г. заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 03.07.2010 г. N 01 (далее - Договор 1.), по условиям которого абонент обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, получаемую от ОАО "ТГК-1", по договору от 01.01.2000 г. N 6819-27 и дополнительному соглашению к нему от 30.06.2010 г. N 6, для теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: ул. Зои Космедемьянской, д.8/17, ул. Турбинная, д. 19, корп. 1, находящихся в управлении субабонента, а субабонент обязался полностью компенсировать фактические расходы абонента на приобретение тепловой энергии оплачивая потребленную тепловую энергию до 20-го числа месяца, следующего за текущим на основании счета-фактуры, предъявленного абонентом с приложением копии счета энергоснабжающей организации (п.п. 1.1-1.2, 3.2.1, 4.2 Договора 1.).

Также между Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием "Строитель" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (пользователь) 06.05.2011 г. заключен договор на возмещение затрат по теплоснабжению от 06.05.2011 г. N 05/т (далее - Договор 2.) по условиям которого истец обязался обеспечивать предоставление тепловой энергии в горячей воде пользователю для теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зои Космедемьянской, д.8/17, приобретаемой истцом по дополнительному соглашению N 2 к договору N 6819-27, а пользователь обязался возместить затраты истца по приобретенной тепловой энергии в горячей воде по договору между истцом и ОАО "ТГК-1", производя оплату, указываемую в платежном поручении, на расчетный счет истца не позднее 20-го числа месяца, следуемого за оплачиваемым (п.п. 1.1-.1.2, 4.2 Договора 2.).

Обязательства по передаче тепловой энергии исполнены абонентом в установленные договорами сроки в полном объеме и приняты субабонентом без замечаний по количеству и качеству, общая сумма расходов на приобретение тепловой энергии, переданной субабоненту, составила 904 966 руб. 01 коп. Претензий по количеству и качеству переданной тепловой энергии субабонентом не заявлено, однако оплата задолженности не произведена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период.

Ответчик, в свою очередь, поставленный ресурс своевременно и в полном объеме не оплатил. Период, объем поставки ресурса, а также и расчет основной задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами настоящего дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 904 966 руб. 01 коп..

Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом суд руководствовался положениями пунктов 2.1.2 Договора 1 и пунктом 5.8 Договора 2.

Между тем, судом не принято во внимание следующее обстоятельство.

Так, согласно заявлению истца об уточнении исковых требований (л.д. 212) им оставлены требования о взыскании основной задолженности по договору от 06.05.2011 г. N 05/т, а также неустойки в связи с неисполнением обязательств по названному договору.

Пункт 5.8 в данном договоре отсутствует. При этом из текста названного договора следует, что ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт надлежит изменить

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-79364/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 19; ОГРН 1089847141218) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д. 75; ОГРН 1027802740680) 904 966 руб. 01 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 19; ОГРН 1089847141218) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8 802 руб. 19 коп.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д. 75; ОГРН 1027802740680) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 28 776 руб. 60 коп.".

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д. 75; ОГРН 1027802740680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 19; ОГРН 1089847141218) 2 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов