Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 02АП-7386/15

г. Киров

30 сентября 2015 г.

Дело N А29-1655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса 199", ОГРН 1081101004643; ИНН 1101005695

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 по делу N А29-1655/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к товариществу собственников жилья "Карла Маркса 199" (ОГРН 1081101004643; ИНН 1101005695)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Карла Маркса 199" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 169 282 руб. 76 коп. задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 30.08.2010 N 615253 (далее - Договор) за период с сентября по декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, по которому отложить судебное заседание в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика об уточнении иска. Наложить на Общество судебный штраф.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании 25.06.2015, об отложении судебного заседания до получения от Общества уточненных исковых требований. Заявитель полагает, что суд был вправе наложить судебный штраф на истца, так как Общество процессуальную обязанность по предоставлению документов (уточнения иска) ответчику не исполнило (определение суда от 29.05.2015), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ходатайства об отложении судебного заседания ни в письменном, ни в устном виде ответчиком завялено не было. Никаких уточнений со стороны Общества в суде первой инстанции не заявлялось. 24.06.2015 в суд были направлены пояснения, что в расчете к иску была допущена описка, в графе за сентябрь 2014 года сумма долга составляет 39 164 руб. 16 коп., а не 30 876 руб. 16 коп. Сумма долга за спорный период по прежнему составляет 169 282 руб. 76 коп., как и в первоначальных требованиях иска, и никогда не менялась. Кроме того, ко дню судебного заседания истец представил доказательства отправки пояснений заблаговременно, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 23.06.2015. Судебное определение от 29.05.2015 Обществом было исполнено. Истец суду и ответчику сообщил о наличии описки в иске в судебном заседании 29.05.2015, что отражено в аудиозаписи, поэтому отсутствует факт злоупотребления или неуважения со стороны истца к суду и требования Товарищества о наложении штрафа на истца не обоснованы и ничем не подтверждены. Требований о наложении штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Требования Общества ни в одном судебном заседании не оспаривались, какие-либо документы в оспаривание объемов не представлялись.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.08.2010 Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном Приложением N 1, в точки поставки, определенные Приложением N 2 к Договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Точки поставки электроэнергии и объект энергопотребления - жилой дом со встроенными помещениями и общежитие, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 199, согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (Приложение N 1 к Договору).

Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности (пункт 4.2 Договора).

Цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках. Договорные величины подачи электрической энергии по месяцам приведены в Приложении N 1 к Договору (пункт 4.4 Договора).

Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по Договору, определяется в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 4.7 Договора оплата за потребленную электрическую энергию производится исходя из тарифа, дифференцированного по зонам суток для потребителей, приравненных к населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами.

Оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии (пункт 4.9 Договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2010, действует до 31.12.2010 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество в спорный период поставило Товариществу электрическую энергию на сумму 98 794 руб. 22 коп., предъявив к оплате счета-фактуры: N 022307/0202 от 30.09.2014 на сумму 39 164 руб. 16 коп., N 026762/0202 от 31.10.2014 на сумму 47 474 руб. 68 коп., N 029029/0202 от 30.11.2014 на сумму 43 410 руб. 58 коп., N 032290/0202 от 31.12.2014 на сумму 39 233 руб. 34 коп. Счета-фактуры получены представителями Товарищества.

Объем переданной электроэнергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, подписанными в одностороннем порядке, ведомостями потребления электрической энергии (л.д. 20-30).

При определении стоимости потребленной электрической энергии истцом применялись цены (тарифы) на электрическую энергию, утвержденные Приказом службы Республики Коми по тарифам от 19.12.2013 N 103/25.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы и стоимость ответчиком не оспариваются, подтверждаются актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями потребления электрической энергии, а также выставленным для оплаты счетами-фактурами.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованной сторонами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо поставки иного объема электрической энергии не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, заявленного ответчиком в судебном заседании 25.06.2015, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела

В судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2015 ответчик ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес Товарищества уточнение исковых требований, не подтвержден материалами дела, поскольку письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавалось, каких-либо устных ходатайств истца в протоколах судебного заседания не отражено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление, исходя из заявленных требований. При этом истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика именно имеющуюся задолженность, что подтверждается выставленными счетами-фактурами и пояснениями истца от 22.06.2015 N 119/бн, представленными в суд первой инстанции 24.06.2015 (л.д. 70). В пояснениях Общество указало, что в расчетах допущена описка, сумма задолженности не изменялась.

29.05.2015 в ходе судебного заседания представитель Общества также дал пояснения относительно допущенной описки в расчете задолженности.

В подтверждение исполнения требований определения суда от 29.05.2015 истцом представлен список заказных писем N 23 (л.д. 74), согласно которому пояснения от 22.06.2015 N 119/бн были направлены в адрес Товарищества 23.06.2015.

Учитывая изложенное, основания для наложения судебного штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление о наложении на истца штрафа в связи с не поступлением в адрес заявителя отзыва на апелляционную жалобу также удовлетворению не подлежит. Отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 07.09.2015. Согласно приложенному к отзыву реестру заказных писем отзыв был направлен в адрес Товарищества 26.08.2015.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 по делу N А29-1655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса 199" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Карла Маркса 199" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова